Wyrok NSA z dnia 24 stycznia 2008 r., sygn. II OSK 1926/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Bujko (spr.) Sędziowie sędzia NSA Marek Stojanowski sędzia NSA Jerzy Solarski Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej T. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 sierpnia 2006 r. sygn. akt II SA/Po 790/05 w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta P. udzielił na wniosek Przedsiębiorstwa [...] "[...]" S.A. w P. pozwolenia na budowę zespołu zabudowy mieszkaniowej złożonego z pięciu wielorodzinnych domów mieszkalnych z parkingiem w piwnicach, przy ul. [...]. Pismem z dnia [...] T. K. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego wymienioną wyżej decyzją, powołując się na przepisy art. 145 § 1 pkt 4 i 5 K.p.a. oraz fakt niedoręczenia jej tej decyzji. Postępowanie administracyjne w sprawie pozwolenia na budowę zostało wznowione postanowieniem Prezydenta Miasta P. z dnia [...]. Następnie, po rozpoznaniu sprawy, wymieniony organ decyzją z dnia [...] odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...]. Po odwołaniu się T. K. od tej decyzji Wojewoda W., decyzją z dnia [...], uchylił decyzję Prezydenta P. z dnia [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji, wskazując na konieczność oceny postępowania poprzedzającego wydanie pozwolenia na budowę co do istnienia przesłanek z art. 145 § 1 K.p.a. W następstwie tego orzeczenia Prezydent Miasta P., decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 K.p.a., ponownie odmówił uchylenia własnej, ostatecznej decyzji z dnia [...] o pozwoleniu na budowę. Organ nie stwierdził, aby postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę dotknięte było którąkolwiek z wad wskazanych w art. 145 § 1 K.p.a. Podkreślono, że postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę nie dotyczyło interesu prawnego T. K., choć decyzja z dnia [...] została przekazana właścicielom działek sąsiednich nieruchomości (w tym skarżącej) ze względu na zmianę sposobu zagospodarowania przyległego do istniejącej zabudowy otoczenia. Stwierdzono również, że jak wynika z postanowienia Prokuratury Rejonowej P. - [...] z dnia [...], znak: [...], o umorzeniu dochodzenia w sprawie podrobienia podpisu T. K.-J., przesłuchany świadek zeznał, że w dniu [...] osobiście doręczył kopię decyzji z dnia [...] dorosłemu domownikowi, który przedstawił się jako J..