Wyrok NSA z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. I OSK 1066/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Kacprzak Sędziowie NSA : Janina Antosiewicz Irena Kamińska (spr.) Protokolant Aleksandra Żurawicka po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 marca 2007 r. sygn. akt II SA/Wr 22/06 w sprawie ze skargi A. i M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] sierpnia 1995r. nr [...] Kierownika Urzędu Rejonowego w L. oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 22 marca 2007 r., na skutek skargi A. i M. K., uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] odmawiającą wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w L. z dnia [...].

W uzasadnieniu wyroku przedstawiono następujący stan faktyczny sprawy.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] odmówiło A. i M. K. wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...], która zatwierdzała projekt podziału nieruchomości położonej w C. przy ul. [...], oznaczonej w operacie gruntów obrębu C. nr [...].

Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyli A. i M. K. nie zgadzając się z organami, co do tego, że w toczącym się postępowaniu podziałowym nie byli stroną, a w konsekwencji nie są uprawnieni do złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...]. Ich zdaniem definicja zawarta w art. 28 k.p.a. jest szeroka i przymiot strony przyznaje każdemu czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie lub który żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Interes prawny oraz obowiązek, o których mowa w tym artykule wynika z przepisów prawa materialnego. Za niezgodne ze stanem rzeczywistym uznali twierdzenia organu, co do tego, że swój interes prawny wywodzą tylko z faktu bycia dzierżawcami przedmiotowej nieruchomości. We wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji wyjaśnili szeroko motywy swego działania i wskazali co najmniej kilka okoliczności, z których wywodzą swój interes prawny do wystąpienia z takim żądaniem i do bycia stroną w postępowaniu o podział nieruchomości nr [...]. Umowa dzierżawy dotyczyła, jak wskazali, tej właśnie nieruchomości natomiast jej podział wpłynął na ich sytuację prawną jako jej dzierżawców. Wskazali ponadto, że w dniu [...] zawarli z Gminą R. umowę przedwstępną sprzedaży lokalu mieszkalnego oraz garażu, znajdujących się na przedmiotowej działce. W umowie tej oznaczona nieruchomość miała być przedmiotem sprzedaży. Skoro, zatem w umowie przedwstępnej określono, iż przedmiotem sprzedaży będzie lokal mieszkalny oraz garaż znajdujące się na działce [...] w C., to działania podjęte przez Gminę R. zmierzające do podziału tej działki i w efekcie zmiany istotnych postanowień umowy sprzedaży godziły w ich interes prawny i faktyczny. Byli związani z Gminą umową cywilnoprawną, z którą przepisy prawa wiązały określone konsekwencje prawne. Na mocy tej umowy nabyli ponadto roszczenie o przeniesienie własności lokalu mieszkalnego i garażu wraz z udziałem w gruncie na ich rzecz. Dodatkowo zauważyli, że podział nieruchomości spowodował wydzielenie działki, na której posadowiony jest budynek, w którym znajduję się sprzedany im garaż. Po podziale garaż został sprzedany jako odrębny od lokalu mieszkalnego lokal użytkowy, co wiązało się m.in. z większymi kosztami oraz doprowadziło do naruszenia przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 1995 r. Nr 10, poz. 46). Wnioskodawcy zauważyli przy tym, iż działka, na której znajduje się sprzedany im garaż nie ma dostępu do drogi publicznej, a zatem również z tej okoliczności wynika ich interes prawny, bowiem w wyniku podziału nie mogą swobodnie korzystać ze stanowiącego ich własność garażu. Dokonany podział przedmiotowej nieruchomość wpłynął także na wielkości działek nieruchomości wspólnej. Kolejną okolicznością, z której A. i M. K. wywodzili swój interes prawny do wystąpienia z żądaniem stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] był fakt, że zostali obciążeni kosztami postępowania podziałowego. W toku postępowania o podział przedmiotowej nieruchomości wnioskodawcy nie dysponowali jeszcze prawem własności lokalu mieszkalnego i garażu oraz prawem wieczystego użytkowania gruntu, jednakże w chwili złożenia już wniosku o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w L. z dnia [...] posiadali prawo własności lokalu mieszkalnego i garażu oraz prawo wieczystego użytkowania gruntu, a zatem mieli interes prawny uprawniający ich do żądania uchylenia decyzji w trybie art. 154 k.p.a.