Wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2008 r., sygn. I OSK 27/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak, Sędziowie NSA Joanna Runge - Lissowska, Jerzy Krupiński (spr.), Protokolant Kamil Wertyński, po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2008r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 993/07 w sprawie ze skargi J. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego zasiłku okresowego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 27 września 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 993/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę J. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] marca 2007 r., nr [...], uchylającą decyzję Prezydenta m. st. Warszawy z dnia [...] października 2006 r., nr [...] (którą orzeczono o zwrocie 1.000 zł z tytułu nienależnie pobranego zasiłku okresowego, przyznanego decyzją z dnia [...] września 2005 r., nr [...]), w zakresie dotyczącym terminu zwrotu nienależnie pobranego świadczenia i orzekającą, że kwotę 1.000 zł należy wpłacić w terminie 14 dni od daty otrzymania ostatecznej decyzji, w pozostałej zaś części utrzymującą w mocy wskazaną decyzję. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję poprzedzającą Prezydenta m. st. Warszawy i stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Wyrok wydany został w następujących okolicznościach sprawy:

Prezydent m. st. Warszawy decyzją z dnia [...] września 2005 r. przyznał J. D. świadczenie w formie zasiłku okresowego od września 2005 r. do października 2005 r. w wysokości 500 zł. Decyzją ostateczną z dnia [...] maja 2006 r., nr [...], uchylił w całości wskazaną decyzję. Następnie decyzją z dnia [...] października 2006 r. orzekł o obowiązku zwroty kwoty 1.000 zł jako nienależnie pobranego zasiłku okresowego. W uzasadnieniu podniósł, że w dniu 9 grudnia 2005 r. pozyskał informację od Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w W., iż mąż J. D. w dniu 15 lutego 2005 r. wspólnie z bratem P. D. sprzedał lokal przy ul. [...] w W. (akt notarialny Rep. A Nr [...]) - sprzedający uzyskali łącznie kwotę 230.000 zł. Organ wskazał, że w związku z powyższym dochód J. D. w miesiącu lutym 2005 r. wyniósł kwotę nie mniejszą niż 9.583,33 zł (w przypadku odprowadzenia należnego podatku kwotę nie mniejszą niż 8.946,50 zł). W tej sytuacji zgodnie z art. 98 ustawy o pomocy społecznej świadczenie nienależnie pobrane podlega zwrotowi niezależnie od dochodu rodziny. Zaznaczył, że w przypadku J. D. prawo do zasiłku okresowego zostało ustalone w oparciu o nieprzekroczenie przez stronę kryterium dochodowego określonego w art. 8 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, tj. kwoty 316 zł na osobę w rodzinie. Okoliczność, że J. D. w lutym 2005 r. posiadała wskazany, nieujawniony dochód oznacza, iż zgodnie z art. 8 ust. 3 i art. 39 ustawy o pomocy społecznej nie miała ona prawa do zasiłku okresowego. Dodał, że w sprawie nie wystąpiły szczególne okoliczności uzasadniające przyznanie pomocy w formie zasiłku, o którym mowa w art. 41 ustawy o pomocy społecznej. W tej sytuacji organ uznał, że zasiłek okresowy nie powinien być jej wypłacony - jest świadczeniem nienależnie pobranym w rozumieniu art. 6 pkt 16 ustawy o pomocy społecznej.