Wyrok NSA z dnia 11 marca 2008 r., sygn. II FSK 187/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Grzelak (sprawozdawca), Sędziowie NSA Antoni Hanusz, Sędzia del. WSA Ludmiła Jajkiewicz, Protokolant Honorata Klósek, po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. G. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 25 października 2006 r. sygn. akt I SA/Bd 585/06 w sprawie ze skargi A. G. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 26 czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych z nieujawnionych źródeł przychodów za 2000 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. G. W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem oddalono skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. wydaną w przedmiocie wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowego od osób fizycznych z nieujawnionych źródeł przychodów za 2000 r. z tym uzasadnieniem, że odpowiada ona prawu.

Relacjonując przebieg postępowania podatkowego Sąd wskazał, że decyzją z dnia 30 marca 2006 r. organ I instancji ustalił A. G. W. wysokość zobowiązania podatkowego w kwocie 152.819 zł. Organ przyjął, że poniesione przez małżeństwo A. G. W. i H. W. wydatki były wyższe od uzyskanych przychodów o kwotę 407.515,79 zł.

Skargę od powyższej decyzji wniosła strona zarzucając naruszenie art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. Nr 14, poz. 176 ze zm.; w skrócie; updof) poprzez nieuwzględnienie dysponowania przez skarżącą oszczędnościami oraz znacznym majątkiem rodowym i pokrywania z niego wydatków w 2000 r., naruszenia art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.; w skrócie: Op). Wnoszono o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skarżąca podała, że organ podatkowy pominął niekwestionowany fakt posiadania przez jej męża znacznego majątku rodowego.