Wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2007 r., sygn. I OSK 853/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA: Barbara Adamiak Sędziowie NSA Leszek Kiermaszek (spr.) Joanna Runge - Lissowska Protokolant Joanna Szcześniak po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej "O." w J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 lutego 2006 r. sygn. akt II SA/Wr 96/05 w sprawie ze skargi Gminy [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji odmawiającej wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzonego podziału geodezyjnego działki nr 351 w [...] przy ulicy [...] oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. akt II SA/Wr 96/05, uchylił zaskarżoną przez Gminę [...] decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...], wydaną w postępowaniu wznowieniowym w sprawie o podział nieruchomości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny przytaczając stan faktyczny sprawy wskazał, że decyzją z dnia [...] nr [...] Burmistrz Miasta [...] zatwierdził projekt podziału nieruchomości stanowiącej działkę nr 351 o łącznej powierzchni 6.564 m2 na pięć działek: 351/1, 351/2, 351/3, 351/4, 351/5. Podział nieruchomości, będącej własnością Gminy [...], dokonany został w trybie art. 97 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.).

Po rozpoznaniu wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej "O." w J. o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją Burmistrz Miasta [...] decyzją z dnia [...] nr [...] orzekł o odmowie wznowienia postępowania z tej przyczyny, że wnioskodawca nie jest stroną postępowania w rozumieniu art. 28 kpa w sprawie o podział nieruchomości. Na skutek odwołania wniesionego przez Spółdzielnię Mieszkaniową "O." w J. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Kolegium odmiennie niż Burmistrz Miasta [...] uznało, że udział Spółdzielni w postępowaniu podziałowym znajduje oparcie w treści art. 208 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, jako że Spółdzielni przysługuje roszczenie o ustanowienie użytkowania wieczystego gruntów oraz nieodpłatnego przeniesienia własności znajdujących się na tym gruncie budynków, będących w posiadaniu Spółdzielni i niezbędnych do prawidłowego korzystania z budynków. Dlatego, zdaniem Kolegium, podział nieruchomości, w tym wydzielenie jednej działki do odrębnego władania, nie mógł być obojętny dla interesu Spółdzielni.