Orzeczenie
Wyrok NSA z dnia 13 wrzenia 2007 r., sygn. II OSK 1212/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska Sędziowie Andrzej Jurkiewicz Janina Kosowska /spr./ Protokolant Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 13 września 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. K. i J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 lutego 2006 r. sygn. akt II SA/Łd 1211/05 w sprawie ze skargi T. K. i J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od T. K. i J. K. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 lutego 2006 r., sygn. akt II SA/Łd 1211/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę T. K. i J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy.
Powołując się na stan faktyczny i prawny przedstawiony w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, Sąd I instancji wskazał, iż decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy N. z dnia [...] Nr [...], ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na adaptacji budynku gospodarczego na zakład produkcyjny (zakład odlewniczy klamek aluminiowych) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi energii elektrycznej, gazu, wody oraz kanalizacji, przewidzianej do realizacji we wsi W. w gminie N. , na działce o nr ewidencyjnym [...].
W wyniku rozpatrzenia wniosku T. K. i J. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., decyzją z dnia [...]utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...]. W uzasadnieniu, po uprzednim wyjaśnieniu specyfiki postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, wskazało, iż będąca przedmiotem niniejszego postępowania decyzja Wójta Gminy N. z dnia [...] wydana została na podstawie art. 86 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), który stanowi, że ustalenia w drodze decyzji warunków zabudowy wymaga także zmiana sposobu zagospodarowania terenu, o której mowa w art. 59 ust. 1, jeżeli na terenie tym obowiązuje plan uchwalony przed dniem 1 stycznia 1995 r. Organ odwoławczy zauważył, iż zgodnie z ustaleniami, obowiązującego do dnia 31 grudnia 2003 r., miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy N., zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy N. z dnia 6 grudnia 1994 r., Nr VI/33/94, (Dz. Urzęd. Województwa Łódzkiego z dnia 16 grudnia 1994 r., Nr 14/94), działka o nr ewidencyjnym [...] znajduje się na terenie oznaczonym symbolem 7.MN/MR - ciągi zabudowy zagrodowej i mieszkaniowej jednorodzinnej. Preferuje się zabudowę wolnostojącą, zwartą, wysokość zabudowy do 1- kondygnacji (lub dwie kondygnacje bez strychu użytkowego). Zaleca się stosowanie dachu dwuspadowego o kącie nachylenia połaci 45°. Zakaz stosowania dachów płaskich. Dopuszcza się lokalizację usług o uciążliwości nie wykraczającej poza granice dziatki. Ochrona zieleni przydrożnej. Z ustaleń przedmiotowego planu wynika również, iż dopuszcza on realizację wszelkiego rodzaju usług nieuciążliwych na terenach mieszkaniowych poza terenami oznaczonymi w planie symbolem ML i MNL, a ponadto ustalenia dotyczące obiektów produkcyjnych przewidują, że dla terenów otwartych, leżących poza strefą obszarów chronionego krajobrazu (obecnie Parku Krajobrazowego Wzniesień Ł.), które obejmują także działkę o nr ewidencyjnym [...], uciążliwość adaptowanych zakładów produkcyjnych nie może wykraczać poza granice własnej działki. Organ odwoławczy wskazał jednocześnie, iż ze znajdującej się w aktach sprawy "Informacji ekologicznej dla projektowanego przedsięwzięcia inwestycyjnego" wynika, iż oddziaływanie planowanej inwestycji zamknie się w granicach działki inwestora. Podkreślił, iż zarówno Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Ł., jak i Starosta Ł., odstąpili w przypadku tej inwestycji od konieczności sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko, a postanowienia wydane w tym zakresie są ostateczne i wywołały określone skutki prawne. W konsekwencji, zarzut wnioskodawców dotyczący nie doręczenia im powyższych postanowień daje im, w przypadku jego potwierdzenia, uprawnienie do ewentualnego wszczęcia przed właściwymi organami postępowania w sprawie o wznowienie postępowania. Organ wskazał ponadto, iż z akt sprawy wynika, że przedmiotowa inwestycja została zrealizowana na podstawie ostatecznej decyzji Starosty Łódzkiego Wschodniego, natomiast na podstawie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu Ł. jest użytkowana.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right