Wyrok NSA z dnia 7 marca 2007 r., sygn. I OSK 581/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędziowie NSA Jan Paweł Tarno Henryk Ożóg (spr.) Protokolant Michał Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2007r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 348/05 w sprawie ze skargi J. B., A. A., J. A., L. R., M. W., B. J. i A. M. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], Nr [...] Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, po rozpatrzeniu odwołania J. B., M. W., B. J., A. M., D. R., A. A. i J. A. utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] NR [...] orzekającą, iż decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia 6 stycznia 1993 r. nr [...] zatwierdzająca projekt podziału działek nr 3513, 3514, 3517, położonych w [...] przy ul. [...], została wydana z naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu wskazano, że Wojewoda [...] decyzją z dnia 24 czerwca 2002 r. nr [...], po wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności wspomnianej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia 6 stycznia 1993 r., w związku z pismem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], odmówił stwierdzenia nieważności tej decyzji.

Po rozpatrzeniu odwołania J. A., A. A., J. B., A. M., B. J., M. W., D. R. - współużytkowników wieczystych nieruchomości nowo powstałej działki nr 3514/3, stanowiącej własność Skarbu Państwa, Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast orzekł o uchyleniu decyzji Wojewody [...] z dnia 24 czerwca 2002 r. i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji wskazując, iż w decyzji tej brak jest informacji dotyczących zgodności podziału z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, niezbędnych do podjęcia stosownego rozstrzygnięcia. Ponadto organ II instancji wskazał, iż Wojewoda ponownie badając sprawę powinien wziąć pod uwagę fakt zbycia nowo powstałej działki nr 3514/5 na rzecz osoby trzeciej.