Wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2007 r., sygn. II FSK 1042/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Włodzimierz Kubiak, Sędzia NSA Stanisław Bogucki (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Barbara Kołodziejczak - Osetek, Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Danuty B. i Włodzimierza B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 marca 2006 r. sygn. akt I SA/Bk 260/05 w sprawie ze skargi Danuty B. i Włodzimierza B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 6 lipca 2005 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Danuty B. i Włodzimierza B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 16 marca 2006 r., I SA/Bk 260/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę Danuty B. i Włodzimierza B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 6 lipca 2005 r., (...), w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. Jako podstawę prawną powołano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.; w skrócie: p.p.s.a./.

Uzasadniając wyrok, WSA w Białymstoku przedstawił przebieg postępowania, podając, że w następstwie kontroli podatkowej, przeprowadzonej wobec podatnika przez Urząd Skarbowy w S. stwierdzono, że podatnik niezasadnie w 2000 r. wykazał przychód w wysokości 97.108,80 zł, wynikający z faktury VAT z dnia 21 marca 2000 r., (...), wystawionej na rzecz spółki "H." S.A z tytułu świadczonych usług zarządzania. Zdaniem organu podatkowego, świadczone przez podatnika usługi zarządzania nie były wykonywane w ramach wolnego zawodu, lecz stanowiły przedmiot prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, z której przychodem jest kwota należna, a nie otrzymana. Zgodnie z zawartą umową zlecenia podatnikowi przysługiwało wynagrodzenie płatne przez kolejne sześć miesięcy po rozwiązaniu umowy. Umowę rozwiązano 15 maja 1999 r., a zatem w kolejnych miesiącach od czerwca do listopada 1999 podatnik powinien wystawiać faktury i wykazywać przychód do opodatkowania za 1999 r., a nie jak to uczynił za 2000 r. Ponadto, w wyniku kontroli stwierdzono dwie faktury VAT o tych samych numerach 406/00 i z tej samej daty 26 września 2000 r.: jedna na kwotę netto 21.205 zł - podatek VAT 1.484,36 zł, druga na kwotę netto 29.125 zł - podatek VAT 2.038,75 zł. Obie faktury zostały wystawione przez P.W. Tadeusza W., Przetwórnia Owocowo-Warzywna "S.". Organ podatkowy zwrócił uwagę, że druga faktura na kwotę 29.125 zł nie została wpisana do księgi przychodów i rozchodów. Organ nie przyjął wyjaśnień podatnika, że obie faktury dotyczą jednej transakcji i jedna z nich została wystawiona omyłkowo. Podatnik podał, że dnia 28 września 2000 r. dokonywał on odprawy celnej zakupionych w firmie T. W. towarów handlowych w postaci 7.500 sztuk słoików pomidorów w zalewie octowej oraz 8000 sztuk słoików pomidorów w sosie własnym. Celnik zażądał wówczas faktury zakupu tych towarów, więc podatnik zadzwonił do firmy T. W. o przesłanie faksem kopii takiej faktury. Później podatnik się zorientował, że faktura jest nieprawidłowa. Do odprawy celnej towaru zakupionego u T. W. dołączono kopię faktury nr 406/00 na kwotę netto 29.125 zł, natomiast według podatnika zakup wyeksportowanych towarów dokonany został na podstawie faktury na kwotę 21.205 zł oraz faktury z dnia 28 lipca 2000 r. na kwotę netto 95.870 zł. Na podstawie porównania ilości zakupionych oraz sprzedanych przez podatnika towarów handlowych, po uwzględnieniu stanów remanentowych na początek i koniec roku podatkowego, US w S. uznał jednak, że podatnik zaniżył koszty uzyskania przychodów o kwotę 29.125 zł wynikającą z nieujętej w podatkowej księdze przychodów i rozchodów faktury VAT (...). Jednocześnie wysokość zaniżonego przychodu oszacowano na kwotę 34.435 zł.