Wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2006 r., sygn. II OSK 80/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski Sędziowie Sędzia NSA Barbara Gorczycka-Muszyńska /spr./ Sędzia NSA Henryk Ożóg Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Izby Architektów RP od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 448/05 w sprawie ze skargi A. S, na decyzję Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Izby Architektów RP z dnia [...] stycznia 2005 r. , nr [...] w przedmiocie odmowy nadania uprawnień budowlanych oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpatrzeniu skargi A. S. na decyzję Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Izby Architektów RP z dnia [...] stycznia 2005 r., uchylającą decyzję Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej Mazowieckiej Izby Architektów z dnia [...] października 2004 r. i odmówił dopuszczenia skarżącego do egzaminu na uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej do projektowania bez ograniczeń, wyrokiem z dnia 7 listopada 2005 r. uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu wyroku wskazano, że bezzasadna jest argumentacja organów obu instancji, że przygotowanie zawodowe A. S. nie odpowiada wymaganiom odpowiednich przepisów. A. S. legitymuje się dyplomem ukończenia Politechniki Warszawskiej Wydziału Architektury z tytułem inżyniera architekta.

Stosownie do art. 14 ust. 1 pkt 1 oraz art. 12 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 6, poz. 1126 ze zm.), a także § 3 ust. 1 i § 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1995 r. Nr 8, poz. 38 ze zm.), warunkiem ubiegania się o wymienione uprawnienia, jest posiadanie odpowiedniego wyższego wykształcenia technicznego i praktyki zawodowej, dostosowanych do rodzaju oraz stopnia skomplikowania działalności, a także spełnienie innych wymagań, związanych z tą funkcją. Zdaniem Sądu błędne jest stanowisko organów, że wykształcenie skarżącego nie odpowiada tym wymaganiom. Ustawa z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 65, poz. 385 ze zm.) nie definiuje pojęcia "wykształcenie wyższe", natomiast rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 lipca 2004 r. w sprawie rodzajów dyplomów i tytułów zawodowych oraz wzorów dyplomów wydawanych przez uczelnie (Dz. U. Nr 182, poz. 1881) w § 3 określa tytuły zawodowe nadawane absolwentom szkół wyższych stanowiąc, że należy do nich zarówno tytuł magistra inżyniera architekta, jak i tytuł inżyniera architekta. Ustalenie zawarte w § 14 powołanego w uzasadnieniach decyzji organów obu instancji regulaminu postępowania kwalifikacyjnego w sprawach nadawania uprawnień budowlanych i tytułu rzeczoznawcy budowlanego zatwierdzony uchwałą Nr 0-03-03 Krajowej Rady Izby Architektów z dnia 18 kwietnia 2003 r. stanowiące, że "do czasu uruchomienia przez Izbę Architektów procedur akredytacyjnych dla kierunków studiów Architektura i Urbanistyka", przez wykształcenie wyższe rozumie się ukończenie magisterskich studiów wyższych na kierunku architektura i urbanistyka, legitymowane dyplomem magistra inżyniera architekta polskiej uczelni lub odpowiadającym mu dyplomem uczelni zagranicznej - jest nadinterpretacją ustawy.