Wyrok NSA z dnia 15 listopada 2006 r., sygn. I GSK 3214/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Sulimierski Sędziowie NSA Urszula Raczkiewicz Janusz Zajda (spr.) Protokolant Karolina Polkowska po rozpoznaniu w dniu 26 października 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 1 czerwca 2005 r. sygn. akt 3/I SA/Po 2073/02 w sprawie ze skargi [...] Spółki z o.o. w Poznaniu na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 19 lipca 2002 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu należności celnych 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu. 2. zasądza od [...] Spółki z o.o. w Poznaniu na rzecz Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 1 czerwca 2005 r., sygn. akt 3/I SA/Po 2073/02, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu skargi [...] - spółki z o.o. w Poznaniu uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z 19 lipca 2002 r., [...] w zakresie, w jakim utrzymała ona w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w Poznaniu z 8 października 2001 r., nr [...] tj. w przedmiocie odmowy zwrotu należności celnych, zasądził na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania oraz stwierdził, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Decyzja organu I instancji zawierała dwa rozstrzygnięcia: pierwsze w przedmiocie zwrotu cła od części importowanych towarów zużytych do wytworzenia produktów kompensacyjnych, objętych procedurą uszlachetniania czynnego w ramach systemu ceł zwrotnych - i to rozstrzygnięcie uprawomocniło się, oraz drugie w przedmiocie odmowy zwrotu cła za surowce, także użyte do produkcji produktów kompensacyjnych. Przyczyną odmowy zwrotu cła za te ostatnie produkty było to, iż były to tzw. "towary niepochodzące" zużyte do produkcji gumy do żucia zakwalifikowanej do Działu niższego niż 25 Zharmonizowanego Systemu. Drugie z wymienionych rozstrzygnięć było przedmiotem odwołania spółki, a następnie skargi do Sądu I instancji.