Wyrok NSA z dnia 13 września 2006 r., sygn. II GSK 113/06

Niezgodność znaku towarowego z prawem jest zazwyczaj zawarta w nim samym, a ściślej w relacji między nim a normą prawną. Znak niezgodny z prawem, to przede wszystkim taki znak, którego treść /postać/ narusza określoną normę /normy/ prawną. Natomiast niezgodność znaku z zasadami współżycia społecznego obejmuje już nie tylko samą postać znaku, ale także - a może nawet przede wszystkim - skutki, jakie ten znak wywołuje w szeroko rozumianym obrocie prawnym.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 13 września 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "P." Eksport Import Spółki z o.o. z siedzibą w G.-W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2005 r. VI SA/Wa 885/05 w sprawie ze skargi "P." Eksport Import Spółki z o.o. z siedzibą w G.-W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 stycznia 2005 r. (...) w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy - oddala skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2005 r. - VI SA/Wa 885/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Spółki "P." Eksport Import Sp. z o.o. /spółka skarżąca/ na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 7 stycznia 2005 r. (...) w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "Splendor".

Z akt sprawy wynika, że dnia 20 stycznia 1995 r. Kemal Y., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "P." złożył wniosek do UP o rejestrację znaku towarowego słowno-graficznego "Splendor" dla towarów w klasie 29 i 32 /owoce i warzywa konserwowe, konserwy rybne, napoje bezalkoholowe, koktajle/. Urząd Patentowy decyzją z dnia 11 grudnia 1997 r. znak zarejestrował.

Dnia 29 maja 1999 r. spółka "S. W." /spółka S. W./ złożyła wniosek o rejestrację identycznego znaku towarowego dla towarów w klasach: 29, 30, 31 i 32. Urząd odmówił, ze względu na wcześniejszą rejestrację znaku "Splendor" na rzecz Kemala Y.

W związku z tym spółka "S." W. wystąpiła o unieważnienie prawa udzielonego na rzecz Kemala Y. Jako podstawę prawną wskazała art. 8 pkt 1 i 2 oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych /Dz.U. nr 5 poz. 17 ze zm./. Spółka "S." W. wskazała, że jest następcą prawnym spółki CL Eduard B. GmbH /spółka "B."/, która nieprzerwanie od 1989 r. używa na terytorium Polski znaku "Splendor". Uprawniony z rejestracji tego znaku był dystrybutorem towarów ze znakiem "Splendor", które nabywał od spółki "B.". Jako dystrybutor nie miał zgody spółki "B." na używanie we własnym imieniu tego znaku. Zdaniem spółki S. W. znak "Splendor" był w Polsce powszechnie znany i kojarzony ze spółką "B." /której następcą prawnym jest spółka "S. W."/, więc rejestracja naruszyła art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy o znakach towarowych.