Wyrok NSA z dnia 25 stycznia 2006 r., sygn. I FSK 1042/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski, Sędziowie NSA Juliusz Antosik, Teresa Porczyńska (spr.), Protokolant Tomasz Grzybowski, po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2006 r. na rozprawie w Wydziale I Izby Finansowej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Budowlanego "G." Spółki z o.o. w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 14 czerwca 2005 r. sygn. akt I SA/Gd 732/02 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Budowlanego "G." Spółki z o.o. w G. na decyzję Izby Skarbowej w G. z dnia 5 marca 2002 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 1998 r. 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Przedsiębiorstwa Budowlanego "G." Spółki z o.o. w G. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w G. kwotę 1.200 /słownie: tysiąc dwieście/ zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I FSK 1042/05

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14.06.2005 r. I SA/Gd 732/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę Przedsiębiorstwa Budowlanego "G.", spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na decyzję Izby Skarbowej w G. z dnia 5 marca 2002 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące listopad i grudzień 1998 r.

W postępowaniu podatkowym ustalono, że Spółka w deklaracjach za miesiące listopad i grudzień 1998 r. ujęła po stronie podatku naliczonego kwotę podatku wynikającą z dziewięciu faktur VAT dokumentujących wykonanie robót budowlanych, w których jako wystawca figuruje Artur W., właściciel Przedsiębiorstwa Budowlanego "D." z siedzibą w G., oraz kwotę podatku wynikającego z dziesięciu faktur VAT wystawionych przez Edwarda F. prowadzącego PUH "F." Usługi Budowlano-Dekarskie.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe /w tym przesłuchanie Artura W. w (...) Urzędzie Skarbowym w G. oraz w Prokuraturze Rejonowej w G./ wykazało, że faktury wystawione przez Artura W. dokumentują czynności, które nie zostały wykonane przez Przedsiębiorstwo "D.". Artur W. nie zatrudniał w 1998 r pracowników, a podmioty wskazane jako jego podwykonawcy nie zostały zaewidencjonowane ani w ewidencji podatników ani w ewidencji działalności gospodarczej i nie prowadziły działalności pod wskazanymi adresami. Urząd Skarbowy nie oceniał w postępowaniu podatkowym czy prace budowlane zostały wykonane, a ustalił że usługi, których dotyczą kwestionowane faktury nie zostały wykonane przez ich wystawcę.