Wyrok NSA z dnia 19 lipca 2006 r., sygn. II FSK 1056/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Nowak (sprawozdawca), Sędziowie NSA Stanisław Bogucki, Jan Rudowski, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Barbary H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 kwietnia 2004 r. sygn. akt I SA/Łd 883/03 w sprawie ze skargi Barbary H. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 29 maja 2003 r. (...) w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Barbary H. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. kwotę 180 /sto osiemdziesiąt/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 27 kwietnia 2004 r. I SA/Łd 883/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę Barbary H. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z 29 maja 2003 r. (...) w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Z uzasadnienia wyroku wynikało, że postanowieniem z 27 lipca 2001 r. (...) Izba Skarbowa w Ł. - po rozpatrzeniu zażalenia Barbary H. - utrzymała w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-P. z 8 czerwca 2001 r. odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego. Izba stwierdziła w szczególności, że podana przez zobowiązaną Barbarę H. okoliczność - dokonanie zajęcia nadpłaty w podatku dochodowym Barbary H. na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przeciwko Janinie H., a w wypadku tytułu wystawionego przez (...) Zakład Energetyczny przeciwko zupełnie innej osobie - nie mogą być podstawą umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 par. 1 pkt 4 ustawy egzekucyjnej. Wymieniona w tym przepisie przesłanka umorzenia w postaci błędu co do osoby zobowiązanego dotyczy sytuacji, gdy środek egzekucyjny jest kierowany do podmiotu, który nie jest stroną stosunku zobowiązaniowego. Taka sytuacja nie występuje w przedmiotowej sprawie. Oczywisty błąd pisarski w nazwisku zobowiązanej nie zmieniał faktu, że tytuł wykonawczy został wystawiony wobec braku zapłaty właśnie przez Barbarę /Janinę/ H. za energię elektryczną dostarczoną do lokalu, w którym zobowiązana prowadzi działalność gospodarczą. Także dokonana zmiana imienia zobowiązanej w niczym nie zmienia faktu, że adresatem roszczeń ZUS jest ciągle ta sama osoba - Barbara /poprzednio Janina/ H. Izba Skarbowa nie podzieliła zarzutu zobowiązanej, iż nie otrzymała ona tytułu wykonawczego wystawionego przez (...) Zakład Energetyczny. W aktach znajduje się bowiem jej pismo z 4 września 1995 r. adresowane do Naczelnika Urzędu Skarbowego, w którym potwierdza fakt otrzymania tytułu. To, że tytuł w ocenie zobowiązanej był "nieaktualny" i został odesłany do Urzędu w niczym nie zmienia faktu, że został zobowiązanej dostarczony i miała możliwość zapoznania się z jego treścią. Reasumując, Izba Skarbowa nie znalazła żadnych przesłanek uzasadniających żądanie umorzenia postępowania egzekucyjnego.