Wyrok NSA z dnia 2 lutego 2005 r., sygn. OSK 1073/04

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Antosiewicz, Sędziowie NSA Leszek Włoskiewicz, Ludwik Żukowski /spr./, Protokolant Agnieszka Majewska, po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Iwony B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 31 marca 2004 r. sygn. akt 3/II SA/Lu 783/03 w sprawie ze skargi Iwony B. na decyzję Wojewody L. z dnia 15 maja 2003 r. (...) w przedmiocie umorzenia pożyczki z Funduszu Pracy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem 31 marca 2004 r. /3/II SA/Lu 783/03/ oddalił skargę Iwony B. na decyzję Wojewody L. z dnia 15 maja 2003 r. (...) w przedmiocie umorzenia pożyczki z Funduszu Pracy. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał na następujące okoliczności: decyzją z dnia 15 maja 2003 r. Wojewoda L., po rozpatrzeniu odwołania I. B. od decyzji wydanej z upoważnienia Starosty Ś. z dnia 8 kwietnia 2003 r. (...) w sprawie umorzenia pożyczki utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że dnia 16 kwietnia 1999 r. zawarta została umowa pożyczki pomiędzy P.H. "E.", reprezentowanym przez I. B. a Kierownikiem Powiatowego Urzędu Pracy w Ś., na podstawie której pożyczkobiorca otrzymał jedno dodatkowe miejsce pracy dla bezrobotnego na stanowisku sprzedawcy. Umowa pożyczki została poręczona. Wobec niewywiązywania się z warunków umowy przez I. B. /naruszenia planu spłaty pożyczki/ Kierownik Powiatowego Urzędu Pracy w Ś. wypowiedział umowę pożyczki i przedstawił do wykupienia weksel gwarancyjny wypełniony na kwotę 12.539,57 zł odpowiadający kwocie pożyczki. Przychylając się do prośby I. B. Kierownik Powiatowego Urzędu Pracy w Ś. zawarł w dnia 29 czerwca 2000 r. porozumienie, mocą którego zadłużenie wynikające z umowy rozłożono na 18 rat. Dnia 20 grudnia 2000 r. do Powiatowego Urzędu Pracy w Ś. wpłynął wniosek o umorzenie w całości lub w części pożyczki. Urząd Pracy zwrócił się do ośrodków pomocy społecznej, właściwych dla miejsca zamieszkania dłużników /w rzeczywistości chyba chodziło poręczycieli/ o przeprowadzenie wywiadów środowiskowych i wydania opinii w przedmiocie zasadności udzielenia ulg w spłacie pożyczki. Żaden z dłużników /tym razem chyba też chodziło o poręczycieli/ nie wyraził zgody na przeprowadzenie wywiadu środowiskowego. Powiatowa Rada Zatrudnienia w Ś. dnia 1 kwietnia 2003 r. wyraziła negatywną opinię odnośnie umorzenia pożyczki wskazując na brak niezbędnych wywiadów środowiskowych pozwalających ustalić sytuację materialną pożyczkobiorcy i poręczycieli. Decyzją z dnia 8 kwietnia 2003 r. (...) Starosta Ś. orzekł o odmowie umorzenia pożyczki udzielonej I. B. Wskutek złożonego przez I. B. odwołania Wojewoda L. nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji, uznał, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 18 ust. 4a ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu /wedle tekstu jednolitego Dz.U. 2000 nr 58 poz. 514/. Decyzję Wojewody L. z 15 maja 2003 r. (...) zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Lublinie I. B. z wnioskiem o jej uchylenie, wskazała przy tym na znaczną część kwoty spłaconej pożyczki. Jako przyczynę opóźnienia spłat wskazała na niekorzystną sytuację na rynku w zakresie handlu detalicznego.