Wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2005 r., sygn. II GSK 73/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz, Sędziowie NSA Jan Bała, Edward Kierejczyk (spr.), Protokolant Anna Tomaka, po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2005 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. P.-H. "R." Spółka z o.o. w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2004 r. sygn. akt 6 II SA 3282/03 w sprawie ze skargi P. P.-H. "R." Spółka z o.o. w R. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2002 r. Nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2) zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz P. P.-H. "R." Sp. z o.o. w R. 950 (dziewięćset pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. P.-H. "R." Spółki z o.o. w R. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2003 r. Nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego "ZDROJE GRODZISKIE".

W uzasadnieniu wyroku Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodził się z twierdzeniem organu, że rejestracja spornego znaku nastąpiła z naruszeniem zasad współżycia społecznego (art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych, Dz.U. Nr 5, poz. 17 z późn. zm., zwanej dalej u.z.t.), ponieważ uprawniony z rejestracji działał w złej wierze i zgłosił do rejestracji sporny znak wiedząc, że jest on podobny do znaku "GRODZISKA", zarejestrowanego na rzecz wnioskodawcy - P. P. W. M. "W. G." Spółki z o.o. w G. W. Ponadto, adaptując w spornym znaku znak wnioskodawcy, znany wśród nabywców wody mineralnej od 20 lat, w zawoalowanej formie zamierzał czerpać korzyści ze znajomości i pozycji tego znaku na rynku wód mineralnych. Zdaniem Sądu, takie działanie jest czynem nieuczciwej konkurencji, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503). Zasadnie również organ przyjął, że rejestracja znaku nastąpiła z naruszeniem art. 8 pkt 3 u.z.t., zakazującego rejestracji znaku mylącego, zawierającego dane niezgodne z prawdą. Tymczasem element słowny znaku miał wskazywać, że woda pochodzi ze Ź. G., co nie jest prawdą, ponieważ woda jest produkowana z ujęcia w R. Wykazano też istnienie znacznej różnicy w stopniu mineralizacji wody, co jest istotne przy wodach mineralnych dla nabywców tych wód, którzy nabywają ją właśnie z uwagi na jej skład chemiczny i określony stopień mineralizacji.