Wyrok NSA z dnia 19 października 2005 r., sygn. I FSK 119/05

Z art. 183 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ wynika, że w uregulowaniu tym chodzi o przytoczenie nowego uzasadnienia podstaw kasacyjnych sformułowanych w skardze, a nie o przytoczenie nowych podstaw kasacyjnych wraz z uzasadnieniem.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 19 października 2005 r. na rozprawie skargi kasacyjnej Spółki Akcyjnej "E." w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2004 r., III SA 1484/03 w sprawie ze skargi Spółki Akcyjnej "E." w P. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 12 maja 2003 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług - oddala skargę kasacyjną; (...).

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 września 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E. S.A. w P. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 12 maja 2003 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług.

Jak wynika z akt sprawy zaskarżoną decyzją Izba Skarbowa w W. po rozpatrzeniu odwołania "E." S.A. uchyliła decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. w części dotyczącej podatku od towarów i usług za rok 1997 i utrzymała ją w mocy w pozostałej części, tj. dotyczącej rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 1998 r. i 1999 r. W uzasadnieniu decyzji Izba Skarbowa wskazała, iż zgodnie z art. 19 ust. 3 ustawy o VAT obniżenie kwoty podatku należnego, o której mowa w ust. 1 i 3 nie może nastąpić wcześniej, niż w miesiącu otrzymania przez nabywcę towaru lub wykonania usługi albo otrzymania przedpłaty podlegającej opodatkowaniu na podstawie art. 6 ust. 8. Jak wynika ze stanu faktycznego zaistniałego w sprawie, skarżąca w lutym 1998 r. wystawiła trzy faktury sprzedaży dla A. i firma ta w tych samych dniach również wystawiła trzy faktury sprzedaży dla skarżącej. Faktury te dotyczyły tego samego towaru, w tej samej ilości, różniły się wyłącznie ceną. Izba wskazała również na niektóre przepisy par. 54 ust. 4 obowiązującego wówczas rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Izba zaznaczyła, że ten sam towar został omyłkowo sprzedany dwóm kontrahentom, co w jej ocenie oznaczało, że w chwili sprzedaży skarżąca nie mogła posiadać tego towaru, a tym samym nie mogła go wydać podczas drugiej sprzedaży dokonanej na rzecz A.