Orzeczenie
Wyrok NSA z dnia 14 lipca 2005 r., sygn. FSK 2060/04
W obliczu zmienionych ustaleń faktycznych, które nie wpłynęły na ostateczny wynik sprawy obowiązkiem organu rozpoznającego sprawę jest dokładne wskazanie z jakich dowodów powyższe ustalenia faktyczne pochodzą i dlaczego nie wpłynęły one na ostateczny wynik sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2005 r. na rozprawie w Wydziale II Izby Finansowej skargi kasacyjnej Zdzisława J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 11 marca 2004 r., SA/Sz 806/02 w sprawie ze skargi Zdzisława J. na decyzję Izby Skarbowej w S. Ośrodka Zamiejscowego w K. z dnia 8 marca 2002 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1997 r. - uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania WSA w Szczecinie; (...).
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 11 marca 2004 r. SA/Sz 806/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę Zdzisława J. na decyzję Izby Skarbowej w S. z dnia 8 marca 2002 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1997 r. Z ustaleń Sądu wynika, że w toku prowadzonej u podatnika kontroli skarbowej stwierdzono, że podatnik od 27 grudnia 1989 r., prowadził działalność gospodarczą w zakresie: budownictwo w celu odsprzedaży, roboty ogólnobudowlane, projektowanie, nadzór budowlany, wycena nieruchomości, powiernictwo inwestycyjne, pośrednictwo- kupno- sprzedaż, wynajem, zarząd nieruchomościami i odnowa biologiczna. W zeznaniu podatkowym za 1997 r. podatnik wykazał przychód w wysokości 2.815.168,74 zł koszty uzyskania przychodu w wysokości 5.030.477,35 zł i stratę 2.215.828,61 zł. Wśród kosztów uzyskania przychodów podatnik wykazał między innymi kwotę 577.444 zł stanowiącą wartość wyposażenia lokali użytkowych przekazanych nieodpłatnie żonie na podstawie aktu notarialnego z dnia 27 lipca 1997 r. o podziale majątku dorobkowego Z zaskarżonej zaś decyzji Izby Skarbowej w S. wynika, że organy podatkowe zakwestionowały jako koszt uzyskania przychodu kwotę 380.149,18 zł poniesioną za zakup wyposażenia lokali przekazanych w następstwie podziału majątku dorobkowego żonie. Organ odwoławczy szczegółowo - zdaniem Sądu - wskazał na dowody uzasadniające wyłączenie tych wydatków z kosztów albowiem nie mogą one stanowić kosztów gdyż wobec nieodpłatnego ich przekazania podatnik nie osiągnął przychodu. Dowodami świadczącymi o zakupie tego wyposażenia z dochodów firmy podatnika są faktury i rachunki wystawione w okresie od stycznia do lipca 1997 r. na firmę podatnika "C.". Dowody te zostały zadekretowane na ewidencję w podatkowej księdze przychodów i rozchodów i odpowiadają one zapisom w kartotekach ilościowo-wartościowych wyposażenia firmy podatnika. Odnosząc się do zarzutów skargi kwestionujących ustalenie by wyposażenie lokali przekazanych przez podatnika żonie zostało nabyte z majątku firmy a twierdzących, że pochodzą one z majątku dorobkowego i oceniając przedłożony ich wykaz Sąd stwierdził, że Izba Skarbowa zebrała wystarczające dowody do wykazania, że wyposażenie na wartość 380.149,18 nie może być kosztem uzyskania przychodu. Ocena dowodów w tym zakresie jest zdaniem Sądu, prawidłowa i wyczerpująca a skarżący nie przedstawił żadnych skutecznych dowodów dla podważenia tych ustaleń. Wprawdzie w akcie notarialnym jest zapis, że lokale wymienione od nr 1 do 11 włącznie wraz z wyposażeniem oraz lokalem mieszkalnym nr 6 przyznane są na wyłączną własność Renacie J., ale to nie daje podstaw do określenia rodzaju wyposażenia. Przedstawiony zaś wykaz nie jest wiarygodnym dowodem w kontekście ustaleń opartych na dowodach księgowych firmy. Ponadto Sąd podkreślił, że w świetle dowodów z akt podatkowych i akt sądowych twierdzenie podatnika, dysponował majątkiem ruchomym o wartości 577,445 zł zgodnie z wykazem wyposażenia przekazanego aktem notarialnym budzi wątpliwości gdy uwzględni się wysokość dochodów podatnika i jego żony w latach ubiegłych.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right