Wyrok NSA z dnia 28 września 2005 r., sygn. I FSK 412/05

Wydając wyrok, sąd nie może brać pod uwagę jedynie faktów ustalonych przez organy skarbowe. Musi też odnieść się do argumentów podatnika i wskazać to w uzasadnieniu.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 28 września 2005 r. na rozprawie w I Wydziale Izby Finansowej skargi kasacyjnej Firmy Handlowo-Usługowej "D." Spółka Jawna w Ch. - Mariola S., Edward S., Jolanta B., Ireneusz B. od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Bydgoszczy z dnia 3 grudnia 2003 r. SA/Bd 2584/03 w sprawie ze skargi Firmy Handlowo-Usługowej "D." Spółka Jawna w Ch. - Mariola S., Edward S., Jolanta B., Ireneusz B. na decyzję Izby Skarbowej w B. z dnia 8 lipca 2003 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 1998 r. - uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę WSA w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania; (...).

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2003 r., SA/Bd 2584/03, Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Bydgoszczy oddalił skargę Firmy Handlowo-Usługowej "D." Spółki Jawnej - Mariola S., Edward S., Jolanta B., Ireneusz B. na decyzję Izby Skarbowej w B. z dnia 8 lipca 2003 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 1998 r.

W uzasadnieniu wyroku Sąd przedstawił przebieg postępowania w sprawie, podając, że:

- decyzją z 29 marca 2002 r. Izba Skarbowa w B. określiła spółce cywilnej "D." Mariola S., Edward S., Jolanta B., Ireneusz B., mającej status zakładu pracy chronionej /której następcą prawnym jest wymieniona spółka jawna/, zaległości w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 1998 r. i ustaliła dodatkowe zobowiązanie podatkowe, uchylając częściowo decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej z 19 września 2001 r. Izba Skarbowa podała w szczególności, że 20 kwietnia 1998 r. Spółka /jako kupujący/ zawarła umowę kupna ciągnika siodłowego z bratem jednego ze wspólników - Karolem B. za cenę 96.000 zł; zapłata nastąpiła 24 kwietnia 1998 r. Natomiast 22 kwietnia 1998 r. spółka wystawiła fakturę sprzedaży tego ciągnika dla firmy "B." Marzeny B. na kwotę netto 97.920 zł i VAT 21.542,40 zł; odbioru faktury dokonał mąż właścicielki firmy i zarazem jej pełnomocnik Karol B., a płatność nastąpiła 23 kwietnia 1998 r. Według Izby Skarbowej, istniały uzasadnione podstawy do uznania ww. oświadczeń woli za złożone dla pozoru w celu uzyskania niczym nieuzasadnionej korzyści w postaci wykreowania przez spółkę podlegającego odliczeniu w firmie "B." podatku od towarów i usług, który nie wpłynął do urzędu skarbowego. Mają za tym przemawiać okoliczności towarzyszące zawarciu transakcji, tj. istnienie więzi rodzinnych między stronami, pozostawanie małżonków Karola i Marzeny B. w majątkowej wspólnocie małżeńskiej, natychmiastowa odsprzedaż nabytego pojazdu po wyższej cenie, a także niezasługujące na uwzględnienie wyjaśnienia przyczyn takiego ukształtowania stosunków umownych. Z tytułu powyższej transakcji spółka skorzystała ze zwolnienia z wpłaty do urzędu skarbowego nadwyżki podatku należnego, przyjętej do rozliczenia w deklaracji firmy "B." w kwocie 21.542,40 zł. Izba stwierdziła, że czynności dokonane w oparciu o takie umowy na mocy art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, jako niemogące być przedmiotem prawnie skutecznej umowy, nie powodują powstania obowiązku podatkowego, wobec tego wystawioną fakturę (...) z 22 kwietnia 1998 r. należało uznać za fakturę, o której mowa w art. 33 ust. 1 tej ustawy, a wynikający z niej podatek od towarów i usług w kwocie 21.542,40 zł - za niepodlegający zwolnieniu od wpłaty do urzędu skarbowego;