Wyrok NSA z dnia 3 kwietnia 2003 r., sygn. SA/Sz 2258/02

Należy rozróżniać pojęcie wysokości zabudowy, które odnosi się do kształtowania przestrzeni i regulowana jest zapisami planu zagospodarowania przestrzennego od wysokości budynku, którą definiuje par. 7 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz.U. 1995 nr 10 poz. 46 ze zm./ i odnosi się do kwestii techniczno-budowlanych.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skarg Małgorzaty i Stanisława J., Bohdana Cz.-B. i Mirosława P. na decyzję Wojewody Z. z dnia 12 września 2002 r. (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę - oddala skargę.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 21 grudnia 2001 r. (...) Prezydent Miasta Sz. zatwierdził projekt budowlany i wydał inwestorom Marii i Tadeuszowi Z. pozwolenie na budowę zespołu siedmiu budynków mieszkalnych o liczbie mieszkań od 2 do 4 w zabudowie szeregowej z wbudowanymi garażami wraz z urządzeniami technicznymi związanymi z tymi obiektami w tym: stacją transformatorową i linią kablową 15 kV i 0,4 kV, siecią gazową, wodociągową, kanalizacji sanitarnej i deszczowej ze zbiornikiem retencyjnym o poj. 20 m3 oraz separatorem z osadnikiem na nieczystości przy ul. J. M. 22 w Sz.

Odwołanie od decyzji organu I instancji złożyli Małgorzata i Stanisław J., Mirosław P. i Bogdan Cz.-B. - właściciele sąsiednich posesji. Zarzucali oni wydanej decyzji m.in.: przesunięcie linii zabudowy w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 4.10.2000 r., zaprojektowanie budynku o długości 110 m i wysokości ponad 12 m, a zatem przekraczającego dopuszczalną wysokość 7,5 m. Planowana inwestycja będzie pogarszała warunki użytkowania terenów sąsiednich i nie jest dostosowana do krajobrazu i otaczającej zabudowy. Nadto mur oporowy, zaprojektowany na granicy bez zgody sąsiadów obniży wartość działek sąsiednich. Zarzucili też, że nie uwzględniono wniosków zawartych w przedłożonej przez nich ekspertyzie prof. dr inż. arch. Witolda J., a respektowano tylko korzystną dla inwestorów ekspertyzę mgr inż. Romana Z. Nie przeprowadzono też rozprawy administracyjnej przez co naruszony został art. 89 Kpa.