Postanowienie NSA z dnia 18 lutego 2003 r., sygn. II SAB/Łd 43/01

Nie jest zadaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego prowadzenie abstrakcyjnych rozważań teoretycznych i nie ma on kompetencji do "stwierdzania nieistnienia obowiązku przestrzegania norm powstałych jako efekt bezczynności".

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Leszka M. na bezczynność Zarządu Miasta K. w przedmiocie niedokonania zmian w oznakowaniu ulic postanawia odrzucić skargę.

UZASADNIENIE

Leszek M., działając na podstawie art. 101a ustawy o samorządzie gminnym /Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./, złożył w dniu 12 lipca 2001 r. skargę na bezczynność Zarządu Miasta K. polegającą na utrzymywaniu w okresie od 1 do 15 listopada 2000 r. w rejonie ulicy K. i Pl. W. w K. oznakowania drogowego zgodnie z aktem prawa miejscowego - projektem organizacji ruchu z dnia 3 sierpnia 2000 r., który utracił moc.

Skarżący powołał się na spełnienie wymogu uprzedniego wezwania do usunięcia naruszenia prawa poprzez złożenie odpowiedniego pisma do Zarządcy drogi gminnej /Zarządu Miasta K./, na które otrzymał w dniu 9 lipca 2001 r. odpowiedź odmowną, wyjaśniającą, że wezwanie jest bezprzedmiotowe bo obecnie ustawione oznakowanie jest zgodne z zatwierdzonym przez właściwy organ projektem.

W uzasadnieniu skargi Leszek M. wskazał, że w dniu 31 października 2000 r. przestał obowiązywać projekt organizacji ruchu z dnia 3 sierpnia 2000 r. Nowy projekt tymczasowy został zatwierdzony dopiero 16 listopada 2000 r. a więc w tym czasie, zgodnie z par. 3 ust. 3 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 października 2000 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach /Dz.U. nr 90 poz. 1006/, winien być przywrócony przez zarządcę drogi stan sprzed tego okresu. Ponieważ w okresie od 1 do 15 listopada 2000 r. utrzymane zostały na drogach znaki drogowe z nieistniejącego już projektu organizacji ruchu, doszło do istotnego naruszenia prawa. Tym samym, zdaniem skarżącego, zarządca drogi nie podejmując czynności nakazanej prawem "dokonał nielegalnej czynności promulgacyjnej i naruszył moje prawa, gdyż byłem w błędnym mniemaniu co do legalności przedmiotowego oznakowania.