Wyrok NSA z dnia 25 lutego 1997 r., sygn. II SA/Lu 553/96

Oświadczenie woli, będące wyrażeniem zgody na usytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki budowlanej w rozumieniu par. 12 ust. 6 rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz.U. 1995 nr 10 poz. 46 ze zm./, właściciel sąsiedniej działki ma prawo złożyć wtedy, kiedy będzie miał możliwość pełnej oceny stanu prawnego i faktycznego, którego takie oświadczenie woli dotyczy.

Cofnięcie zgody na usytuowanie budynku przy granicy jest możliwe w trakcie trwania postępowania administracyjnego, o ile nastąpi to przed podjęciem decyzji.

Postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę służyć ma m.in. pełnej identyfikacji istotnych dla decyzji okoliczności faktycznych i prawnych.

Oddala skargę w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na budowę budynku gospodarczego.

UZASADNIENIE

Zbigniew Ch. i Alicja Ch., właściciele sąsiadujących ze sobą działek nr 210 i nr 90, zawarli w dniu 27 lipca 1995 r. przed geodetą, działającym na mocy postanowienia Urzędu Rejonowego w Z. z dnia 14 czerwca 1995 r., ugodę, w następstwie której doszło do korekty granicy pomiędzy oboma działkami. W ugodzie zawarta została także deklaracja, według której Alicja Ch. zgadza się na wybudowanie przez Zbigniewa Ch. na granicy, przy istniejącym budynku gospodarczym, nowego budynku gospodarczego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego. Ugodę podpisali właściciele obu działek. W ugodzie zawarta była deklaracja, że ma ona moc ugody sądowej i stanowi podstawę do sprostowania protokołu granicznego i innych dokumentów, np. map i wpisów do ksiąg wieczystych.

Po zawarciu ugody, w dniu 2 sierpnia 1995 r., do Urzędu Miejskiego w Z. wpłynęło pismo Alicji Ch., w którym stwierdza, że po zapoznaniu się z planem rozbudowy budynku gospodarczego na działce nr 210, będącej własnością Zbigniewa Ch., wnosi o skorygowanie projektu budowlanego tak, aby w przyszłości nie utrudniał rozbudowy jej budynku. Uważa, że oba budynki powinny być na tej samej linii, co dotychczas stojące budynki Zbigniewa Ch. Inne usytuowanie budynku jest dla niej nie do przyjęcia i w takiej sytuacji nie wyraża zgody na budowę budynku Zbigniewa Ch. na granicy dotychczas ustalonej.