Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 11 lutego 2025 r., sygn. I SA/Gl 24/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki (spr.), Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury, Asesor WSA Mikołaj Darmosz, Protokolant Ewelina Cyroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2025 r. sprawy ze skargi P. Sp.j. w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 26 października 2023 r. nr 2401-IOV3.4103.21.2023.HSO UNP: 2401-23-230266 w przedmiocie podatku od towarów i usług za I i II kwartał 2016 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

1. P sp. j. w S wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: DIAS) z 26 października 2023 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od I do II kwartału w 2016 r.

2. Stan sprawy.

2.1. W wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej w podatku od towarów i usług za dwa kwartały 2016 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. (dalej: NUS) wszczął postępowanie podatkowe w tym przedmiocie. Zakończył je decyzją z 28 grudnia 2022 r., nr [...]. Z decyzji NUS wynika, że wpływ na nieprawidłowe rozliczenie podatku za I i II kwartał 2016 r. miało odliczenie przez skarżącą podatku naliczonego z następujących faktur VAT wystawionych przez P1 R. B. w M.:

1) w I kwartale 2016 r. - z faktury VAT nr [...] wystawionej 31 marca 2016 r. za usługi budowlane zgodnie z umową netto: 320.000 zł, VAT: 73.600 zł;

2) w II kwartale 2016 r. - z faktury VAT nr [...] wystawionej 30 czerwca 2016 r. za prace budowlane zgodnie z umową netto 317.500 zł, VAT: 73.025 zł.

2.2. DIAS decyzją z 26 października 2023 r., nr 2401-IOV3.4103.21.2023.HSO utrzymał w mocy decyzję NUS.

2.2.1. W uzasadnieniu w pierwszej kolejności wskazał, że nie doszło do przedawnienia zobowiązań podatkowych (str. 7-10), wobec zawieszenia jego biegu na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383, ze zm. – dalej: o.p.). 31 lipca 2020 r. Komenda Miejska Policji w S. wszczęła bowiem dochodzenie o przestępstwo określone w art. 56 § 2 w związku z art. 56 § 1 w zbiegu z art. 62 § 2 przy zastosowaniu art. 6 § 2 w związku z art. 7 § 1 i art. 8 § 1 ustawy z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy (Dz.U. z 2024 r. poz. 628, ze zm. – dalej: k.k.s.) oraz art. 271 § 1 w związku art. 273 § 1 w związku z art. 12 i art. 11 § 2 ustawy z dnia ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz.U. z 2024 r. poz. 17, ze zm. – dalej: k.k.), wobec złożenia w Urzędzie Skarbowym w C. przez osoby działające w imieniu P1 spółka jawna z siedzibą w S., nierzetelnych deklaracji podatkowych za okres od 27 kwietnia 2015 r. do 20 lipca 2016 r., skutkujących naliczaniem podatku z uwzględnieniem faktur VAT nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, wystawionych przez P1 z/s w M., które zostało objęte nadzorem Prokuratury Rejonowej w C.