Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 15 kwietnia 2009 r., sygn. I SA/Bd 100/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Liwacz Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska - Wasilewicz Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Winiecka po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2009r. sprawy ze skargi D. S. A. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad 2005r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dnia 06 lipca 2007 r. "G" S.A. w B. złożyła korekty deklaracji na podatek od towarów i usług za poszczególne miesiące od września 2005 r. do marca 2007 r. Jako podstawę złożenia korekt spółka wskazała prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18 maja 2007 r., sygn. akt IV K138/07, w którym Sąd orzekł, że towar dostarczony do firmy "B" B. B. ze S, na rzecz której spółka wystawiła faktury, nie był przedmiotem transakcji sprzedaży tylko był przedmiotem niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki. Tym samym, zdaniem strony, faktury te nie dokumentują rzeczywistej transakcji. Nabywca wskazany w wymienionych fakturach - firma "B" B. B. ze S. nie ujął ich w prowadzonych rejestrach zakupu. W złożonej korekcie deklaracji za listopad 2005 r. spółka wykazała wartość podatku należnego w wysokości niższej o [...] zł.

Decyzją z dnia [...] nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. określił spółce "G" za listopad 2005 r. zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług

w kwocie [...] zł oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości

[...] zł. Organ wskazał, że spółka po otrzymaniu zamówienia od firmy "B" wykonała 0profile, które następnie zostały wysłane transportem zewnętrznym. Pracownik działu handlowego, D. W., podmienił faktury z wystawionych przez spółkę na wystawione przez PHU "M" E. W., przez co należność za profile została przekazana do PHU "M". Działania D. W. nie spowodowały jednak, zdaniem organu, anulowania dostawy profili okiennych. Strona dokonała dostawy towarów w rozumieniu przepisów podatku od towarów i usług, a działania pracownika miały na celu przejęcie zapłaty za ten towar. W związku z tym dostawa ta podlega opodatkowaniu.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00