Wyrok WSA w Łodzi z dnia 15 stycznia 2025 r., sygn. I SA/Łd 726/24
Dnia 15 stycznia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda, Sędziowie Sędzia WSA Paweł Kowalski, Asesor WSA Grzegorz Potiopa (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 6 września 2024 r. nr SKO.418.40.2024 w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi na rzecz strony skarżącej kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
I SA/Łd 726/24
U Z A S A D N I E N I E
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 września 2024 r., po rozpatrzeniu zażalenia C. Spółka z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej także: "Skarżąca", "Spółka" lub "Strona"), utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 17 lipca 2024 r. w przedmiocie zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej.
Z akt sprawy wynika, że w dniu 4 czerwca 2024 r. wpłynęło do Prezydenta Miasta Łodzi pismo zawierające zarzuty wobec egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego z 16 maja 2024 r. nr DEP-Ed-11.3162.1.00003.2024. Wniesiono o uznanie w całości zarzutu, uchylenie tytułów wykonawczych, umorzenie postępowania egzekucyjnego, zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego rozpoznania zarzutów. Jako podstawy zarzutów wskazano art. 26 § 5 pkt 1, art. 33 § 2 pkt 2 lit. a, art. 33 § 2 pkt 2 lit. a i c oraz art. art. 33 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2505 z późn. zm., dalej także: "u.p.e.a.").
Strona wskazała, że nie doręczono jej odpisów tytułów wykonawczych z art. 26b u.p.e.a., a ich kserokopie. Uzasadnienie zarzutu z art. 33 § 2 pkt 2 lit. a u.p.e.a. stanowiło twierdzenie o nieistnieniu obowiązku uiszczenia należności pieniężnej. Na podstawie zarzutu z art. 33 § 2 pkt 2 lit. a i c u.p.e.a. wskazano, że w rubryce d.4 i d.5 błędnie została wskazana podstawa obowiązku, bowiem w ocenie Skarżącej z decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z 6 maja 2024 r. nr SKO.4142.5.2024 nie wynika obowiązek zapłaty, nie wskazano w tytule wykonawczym informacji w rubryce d.6, w rubryce Dl.2 błędnie określono termin naliczania odsetek, a w rubryce E.1 nieprawidłowo wskazano wierzyciela. Błędne określono termin naliczania odsetek ma być efektem naruszenia art. 252 ust. 1 pkt 2 i ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1530 z późn. zm., dalej także: "u.f.p."). Błędnie wskazano datę powstania należności, bowiem w tych datach nie doręczono jeszcze Spółce decyzji. Stwierdzenie okoliczności pobrania dotacji w nadmiernej wysokości lub nienależnie powinno być utożsamiane z datą doręczenia decyzji, a więc odsetki powinny być naliczane dopiero po upływie 15 dni od tej daty. Przy obliczaniu odsetek nie uwzględniono art. 54 § 1 pkt 2 i 3 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 z późn. zm., dalej także: "O.p."). W odniesieniu do rubryki E.1 Strona uznała, że Prezydent Miasta Łodzi jest organem gminy, nie posiada osobowości prawnej i nie może być utożsamiany z Miastem jako jednostką samorządu terytorialnego, "a tym bardziej nie może być utożsamiany z nieistniejącym podmiotem, jaki wskazano w sekcji E.1 tytułu wykonawczego.". Wnosząca stwierdziła też, że zobowiązanemu nie doręczono upomnienia.