Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6 listopada 2024 r., sygn. II SA/Gl 765/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Dziuk (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2024 r. sprawy ze skargi A. G., M. G. (G.) na akt Śląskiego Ośrodka Adopcyjnego w Katowicach z dnia 18 marca 2024 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej opinii kwalifikacyjnej o kandydatach do przysposobienia dziecka uchyla zaskarżony akt.

Uzasadnienie

Śląski Ośrodek Adopcyjny w Katowicach w dniu 18 marca 2024 r. wydał A. G., M. G. ("skarżący") opinię kwalifikacyjną nr [...]. W opinii tej skarżący jako kandydaci do przysposobienia dziecka zostali zaopiniowani negatywnie. Jako podstawę prawną opinii Ośrodek wskazał na art. 172a ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej.

W uzasadnieniu opinii Ośrodek podał m.in. że skarżący otrzymali pozytywną wstępną ocenę i ukończyli szkolenie dla kandydatów na rodziny adopcyjne. Następnie zaś wydano wobec skarżących pozytywną opinię kwalifikacyjną. W dniu 3 lipca 2023 r. wydano opinię w sprawie doboru rodziny do dziecka. Następnie postanowieniem z dnia [...] r. Sąd Rejonowy w R. powierzył skarżącym wykonywanie pieczy nad małoletnim J. S. ("małoletni") na czas trwania postępowania sądowego. Pieczę tę skarżący pełnili od dnia 2 sierpnia 2023 r. W dniu 20 listopada 2023 r. postępowanie adopcyjne zostało umorzone ze względu na wycofanie przez skarżących wniosku o przysposobienie dziecka, a małoletni wrócił pod opiekę rodziny zastępczej.

Ośrodek wyjaśnił także, że w związku z pisemną deklaracją o dalszym podtrzymywaniu gotowości przyjęcia kolejnego dziecka przez skarżących w dniu 9 lutego 2024 r. zostali oni zaproszeni w celu omówienia ich aktualnej sytuacji oraz refleksji własnych związanych z decyzją o wycofaniu wniosku o przysposobienie małoletniego.

Według Ośrodka w trakcie rozmowy przeprowadzonej ze skarżącymi w związku z ich deklaracją o dalszym podtrzymywaniu gotowości przyjęcia kolejnego dziecka nie wykazali oni żadnej refleksji własnej dotyczącej odrzucenia przez nich dziecka w okresie trwania styczności osobistej, co wskazuje na niewłaściwą postawę małżonków w bezpośrednim odniesieniu się do uczuć dziecka oraz niekorzystnej dla niego sytuacji, w której ponownie się znalazło. Kandydaci wskazywali jedynie na swoje niezrealizowane oczekiwania w kontekście propozycji dziecka młodszego. Według Ośrodka powyższa postawa skarżących nie wskazuje na posiadanie przez nich kwalifikacji osobistych pozwalających na należyte wywiązywanie się z obowiązków przyspasabiającego. Ponadto ich motywacja jest nakierowana jedynie na własne potrzeby oraz role i zadania jakie dziecko miałoby pełnić w rodzinie adopcyjnej. Postawa skarżących wskazuje na brak pogodzenia się z własną bezdzietnością. Skarżąca ma dużą potrzebę towarzyszenia dziecku od początkowych etapów jego rozwoju. Skarżący zaś bezrefleksyjnie przyjmuje stany emocjonalne i postawy żony jako swoje własne. Skarżący warunkują swoje możliwości wychowawcze od wieku dziecka. Tymczasem kandydaci na rodziców adopcyjnych powinni mieć świadomość trudności, jakie mogą pojawić się w ich rodzicielstwie bez względu na wiek dziecka, które obejmują opieką. Zadaniem rodziców jest zaspakajanie potrzeb dziecka, a nie odwrotnie. W związku z tym rodzice adopcyjni powinni bezwarunkowo zaakceptować dziecko z całą jego historią i obciążeniami. W centrum prawidłowej motywacji zawsze powinno znajdować się dziecko. W konsekwencji motywacja skarżących została oceniona jako nieprawidłowa.