Wyrok NSA z dnia 27 lutego 2024 r., sygn. II OSK 2479/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Robert Sawuła Sędziowie: sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. WSA Grzegorz Antas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. z siedzibą w I. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 16 lutego 2022 r. sygn. akt II SA/Bd 1268/21 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w I. na decyzję Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia 26 lipca 2021 r., nr WIR.VIII.7840.1.97.2021.JB w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z 16 lutego 2022 r., II SA/Bd 1268/21 oddalił skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w I.na decyzję Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z 26 lipca 2021 r., nr WIR.VIII.7840.1.97.2021.JB, którą wskazany organ po rozpatrzeniu odwołania skarżącej utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z 16 kwietnia 2021 r., znak: AB.6743.357.2021, wnosząca na podstawie art. 30 ust. 5 w zw. z art. 30 ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.), dalej: p.b., a także art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), dalej: k.p.a., sprzeciw wobec dokonanego przez skarżącą 8 kwietnia 2021 r. zgłoszenia montażu wagi najazdowej z prefabrykatów betonowych Helios 60/18 x 3 N na działce nr ew. [...] w miejscowości J., gmina [...].

[...] sp. z o.o. złożyła skargę kasacyjną, którą zaskarżyła powyższy wyrok w całości, zarzucając Sądowi I instancji:

I. na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), dalej: p.p.s.a., naruszenie przepisów postępowania, mogące mieć istoty wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 1 § 1 i § 2 oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137 ze zm.), dalej: p.u.s.a., poprzez nienależyte wykonanie obowiązku kontroli w związku z art. 141 § 4 oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. przez niepełne przedstawienie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku stanu faktycznego i prawnego, niewzięcie pod uwagę całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, nieustosunkowanie się do wszystkich twierdzeń i zarzutów skarżącego, polegające na: a) przyjęciu przez Sąd I instancji, że waga najazdowa z prefabrykatów betonowych Helios 60/18 x 3 N na utwardzonym terenie - bez fundamentowania i stałego łączenia z terenem na działce nr ew. [...] w miejscowości J. stanowi budowlę w rozumieniu art. 3 ust. 3 p.b., a więc podlegała ona obowiązkowi uzyskania pozwolenia na jej budowę, podczas gdy przedmiotowa waga najazdowa jest wagą w pełni przenośną, która w swojej budowie nie zawiera fundamentów i nie jest w żaden sposób stale połączona z terenem, a więc nie stanowiła ona obiektu budowlanego, części budowlanych urządzeń technicznych, ani fundamentów pod maszyny i urządzenia, jako odrębnych pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową i tym samym nie wymaga pozwolenia na budowę, a co skutkowało oddaleniem skargi; b) przyjęciu przez Sąd I instancji, że utwardzenie terenu - podbudowa pod wagę stanowiła fundament pod maszyny, podczas gdy fundament powinien być posadowiony głęboko poniżej strefy zamarzania, a więc na głębokości min. 1 m, natomiast płyty zostały niejako posadowione na wysokości powierzchni gruntu - co tym samym wyklucza uznanie ich za fundament pod nową wagę samochodową objętą zgłoszeniem montażu, a co skutkowało oddaleniem skargi; c) pominięciu przez Sąd I instancji, że waga samochodowa stanowiąca przedmiot rozbiórki w decyzji PINB.5121.11(2).2020 była wagą najazdową, bez fundamentowania i stałego łączenia z terenem, a elementy betonowe posadowione pod urządzeniem miały jedynie na celu utwardzenie terenu, nie stanowiły także części budowlanych urządzeń technicznych, ani fundamentów pod maszyny i urządzenia jako odrębnych pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową, a więc też nie mogły pełnić funkcji fundamentów pod nową wagę samochodową objętą zgłoszeniem jej montażu, a co skutkowało oddaleniem skargi; d) pominięciu przez Sąd I instancji, że utwardzenie terenu przed wybudowaniem pierwszej wagi podlegającej nakazowi rozbiórki zostało wykonane za pomocą płyt MON, a przepisy p.b. nie wskazują z czego ma zostać wykonane utwardzenie terenu, a nadto, nie wymagają uzyskania pozwolenia na budowę, a jedynie zachowania powierzchni biologicznie czynnej - co też zostało przez skarżącą spełnione, a co świadczy o tym, że podbudowa ta nie stanowiła fundamentu pod wagę zarówno podlegającą rozbiórce, jak i również nową wagę samochodową, a co skutkowało oddaleniem skargi; e) pominięciu przez Sąd I instancji, że nowa waga samochodowa jest wagą bezfundamentową bez stałego łączenia, co przeczy temu, iż jej częścią miała być również objęta nakazem rozbiórki podbudowa pod wagę, którą organ uznał za jej część składową, a co skutkowało oddaleniem skargi; f) pominięciu przez Sąd I instancji, że grunt stanowiący przedmiot decyzji był przedmiotem postępowania o wyłączenie z produkcji rolnej;