Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 21 listopada 2024 r., sygn. I SA/Rz 486/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Piotr Popek /spr./, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Tomasz Smoleń, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 listopada 2024 r. sprawy ze skargi M. O. na postanowienie Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 23 lipca 2024 r. nr GR-III.3162.1.30.2019 w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet należności z tytułu zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Zarządu Województwa Podkarpackiego na rzecz skarżącego M. O. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest postanowienie Zarządu Województwa z dnia 23 lipca 2024 r. nr: GR-llł.3162.1.30.2019, którym dokonano zaliczenia wpłaty M.O. (dalej: strona/skarżący) w kwocie {...}zł dokonanej w dniu 3 lipca 2023 roku, na poczet należności głównej z tytułu zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich w kwocie {...}zł, w tym {...}{zł z EFRR i {...}{zł z budżetu państwa oraz na poczet odsetek za zwłokę w kwocie: {...{ zł (słownie:{...}{), w tym {...}zł odsetki od EFRR i {...}zł odsetki od środków z budżetu państwa.

Jak wynika z treści zaskarżonego postanowienia akt sprawy, strona zawarła w dniu {...} października 2009 r. z Województwem {...}umowę o dofinansowanie projektu pod nazwą ""W" w kwocie {...}zł.

Wyrokiem skazującym Sądu Okręgowego w z dnia {...} listopada 2022 r. sygn. akt:{...}, strona została uznana za winną popełnienie przestępstwa z art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 12 kk w związku czym została m.in. zobowiązana do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty {...}zł na rzecz Urzędu {...}Województwa {...}w{...}. W postepowaniu karnym zostało udowodnione, że beneficjent przedłożył nierzetelne pisemne oświadczenia oraz nierzetelne dokumenty w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci dotacji na realizację ww. projektu. W tej części wyrok Sądu Okręgowego w {...}stał się prawomocny wskutek utrzymania go w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w {...}z dnia {...} czerwca 2023 r. sygn. akt {...}