Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 10 października 2024 r., sygn. II SA/Ol 400/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Sędziowie sędzia WSA Marzenna Glabas sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 października 2024 r. sprawy ze skargi E. S.A. z siedzibą w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie kary za zajęcie pasa drogowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Z akt administracyjnych przekazanych wraz ze skargą wynika, że Burmistrz Miasta [...] (dalej jako: "organ I instancji") decyzją z 7 lutego 2024 r. (poprzednia decyzja została uchylona przez organ II instancji) nałożył na [...] SA Oddział w [...] (dalej jako: "spółka", "skarżąca") karę pieniężną w wysokości 11 750,40 zł (słownie: jedenaście tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych 40/100) za zajęcie pasa drogowego przy ul. [...] w [...] bez zezwolenia zarządcy drogi, za okres 23.02.2023 r. - 28.03.2023 r.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podniósł m.in., że podczas przeglądu dróg miejskich prowadzonego przez pracowników Urzędu Miasta [...] w dniu 23.02.2023 r. zauważono zniszczony i rozkopany chodnik przy ul. [...]. Ustalono, że chodnik został zajęty przez spółkę bez zezwolenia zarządcy drogi. Od momentu stwierdzenia zniszczenia chodnika pracownicy spółki byli informowani o samowolnym zajęciu pasa drogowego i konieczności jak najszybszej jego naprawy. Burmistrz Miasta wysłał pismo z 22.03.2023 r. do spółki z informacją, czy spółka jest świadoma, że od 23.02.2023 r. naliczana jest kara pieniężna za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi oraz, że w przypadku braku naprawy do 31.03.2023 r., Gmina Miejska [...] zleci wykonanie naprawy chodnika na własny koszt i obciąży spółkę poniesionymi kosztami. Dopiero po tym piśmie spółka zleciła wykonanie naprawy przedmiotowego chodnika. Organ I instancji podniósł również, że rozpatrzył i odniósł się do art. 189f § 1 pkt. 2 k.p.a. i wystąpił pismem z 23.11.2023 r. do sąsiednich samorządów z zapytaniem, czy na terenie innych Gmin miały miejsce sytuacje, w których zostały naliczone kary pieniężne dla spółki za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi. Z otrzymanych odpowiedzi wynika, że sytuacje dotyczące naliczenia kar za samowolne zajęcie pasa drogowego dla spółki miały miejsce w sąsiednich gminach. W związku z powyższym spółka była świadoma, że w celu zajęcia pasa drogowego wymagana jest zgoda zarządcy drogi i nie był to incydentalny przypadek. Podkreślono, że po rozkopaniu i zniszczeniu chodnika wraz z urobkiem, obszar samowolnego zajęcia pasa drogowego wynosi 4,32 m kw. Dokładny pomiar powierzchni przedstawia dokumentacja fotograficzna wraz z ukazanymi wymiarami zajęcia pasa drogowego. Organ podkreślił również, że spółka wykonując pracę przy usunięciu awarii, co wiązało się z rozkopaniem chodnika, nie dochowała procedury przewidzianej w art. 40 ust. 14 ustawy o drogach publicznych.