Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 26 września 2024 r., sygn. II SA/Sz 407/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesław Drabik Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 września 2024 r. sprawy ze skargi R. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 5 kwietnia 2024 r. nr SKO.4150.2647.2023 w przedmiocie odmowy przeniesienia decyzji ustalającej warunki zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy Będzino z dnia 14 września 2023 r. nr 270/2023, znak PP.6730.78.2011.BK, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie na rzecz skarżącego R. T. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 14 września 2023 r., nr 270/2023, Wójt Gminy B. (dalej: "organ I instancji"), działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r., poz. 775 ze zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 63 ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2023 r., poz. 977, dalej: "u.p.z.p."), po rozpatrzeniu wniosku R. T. (dalej: "skarżący"), odmówił przeniesienia na jego rzecz decyzji Wójta Gminy B. z dnia 28 czerwca 2011 r., nr 78/2011 (znak: PP.6730.78.2011), wydanej na rzecz J. C., ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu dwudziestu budynków mieszkalnych jednorodzinnych, wolnostojących, na terenie obejmującym działkę nr [...], obręb ewidencyjny [...], gmina B..

W uzasadnieniu organ I instancji stwierdził, że właściciele nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] położoną w obrębie ewidencyjnym [...] dokonali jej podziału na działki o nr [...] do [...] na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w K. [...] Wydział [...] z dnia 22 sierpnia 2022 r., sygn. akt [...] [...] w celu zniesienia współwłasności. Organ I instancji wskazał, że podział ten nie odpowiada granicom terenu inwestycji wyznaczonym na załączniku graficznym do decyzji o warunkach zabudowy. Wobec tego przeniesienie przedmiotowej decyzji wiązałoby się z dokonaniem istotnej zmiany w treści ustalonych warunków zabudowy, tj. ustaliłoby te warunki dla wydzielonych działek, mimo że pierwotne warunki zabudowy były ustalane dla części działki nr [...]. Działki opisane w pierwotnej i przedmiotowej decyzji różnią się od siebie powierzchnią, a zatem nie sposób byłoby zaakceptować sytuacji, w której parametry zabudowy dla działki o większej powierzchni stają się także parametrami zabudowy dla działki o powierzchni mniejszej. Nawet zatem, jeśli Wójt [...] w decyzji z dnia 28 czerwca 2011 r. stwierdził ogólnie, że z części działki nr [...] dopuszcza się wydzielenie maksymalnie 20 działek budowlanych i drogi wewnętrznej, a docelowo na każdej działce winien znajdować się jeden budynek mieszkalny w zabudowie wolnostojącej, to nie oznacza to, że tego rodzaju ustalenie było zgodne z obowiązującymi przepisami i mogło stanowić podstawę do tzw. przepisania decyzji o warunkach zabudowy także w odniesieniu do działek nr [...] do [...]. Bezsprzecznie bowiem, gdyby wnioskodawca zamierzał złożyć wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla samych działek nr [...] do [...], to wówczas zarówno inny byłby obszar analizy dla tych działek i inne mogłyby w konsekwencji być warunki zabudowy.