Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 września 2024 r., sygn. I SA/Gl 271/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), Sędziowie WSA Agata Ćwik-Bury, Katarzyna Stuła-Marcela, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 września 2024 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 15 grudnia 2023 r. nr SKO.F/41.4/853/2023/15266 w przedmiocie odpowiedzialności osoby trzeciej za zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za 2020 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 21 kwietnia 2023 r. nr [...], 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 21 kwietnia 2023 r. nr [...] Prezydent Miasta K. orzekł o solidarnej odpowiedzialności K. B. za zaległości P. sp. z o.o. z siedzibą w K. w podatku od nieruchomości za 2020 r. w kwocie 10.033 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 3.364 zł.

W odwołaniu od tej decyzji strona, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania, zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego polegającego na:

1) błędnej wykładni art. 116 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa i przyjęciu, iż odpowiada solidarnie, całym swoim majątkiem za zobowiązania spółki, z uwagi na fakt, iż egzekucja z majątku spółki okazała się bezskuteczna, gdy tymczasem w okresie prowadzenia rzekomej egzekucji majątku spółki, z tytułu nieuiszczenia podatku - Spółka posiadała znaczny majątek w postaci:

- nieruchomości (prawa użytkowania wieczystego działki nr [...] o powierzchni 1.111 m 2, dla której prowadzona była księga wieczysta [...] nr [...] oraz własność działki nr [...] o powierzchni 1913 m2, zabudowanej budynkami związanymi z prowadzeniem działalności gospodarczej, położonej w K. przy ulicy [...], dla której prowadzona była księga wieczysta [...] nr [...]) o łącznej wartości około 1,5 miliona zł, w stosunku do której organ nigdy nie prowadził postępowania egzekucyjnego za okres objęty decyzją, a nawet nie dokonał zabezpieczenia poprzez wpis ostrzeżenia do Księgi Wieczystej;