Wyrok WSA w Lublinie z dnia 14 sierpnia 2024 r., sygn. I SA/Lu 300/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca) Sędzia WSA Ewa Ibrom Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Woźny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi W. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w L. na odmowę wydania przez Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego w Lublinie opinii o stosowaniu preferencji z dnia 20 marca 2024 r. nr 0671-SPZ-4.4100.71.2023.28 w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym aktem z dnia 20 marca 2024 r. Naczelnik Lubelskiego Urzędu Skarbowego w Lublinie odmówił wydania W. spółce z o.o. spółce komandytowej w L. (stronie, skarżącej, płatnikowi) opinii o stosowaniu zwolnienia z poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych w przypadku dokonywania w obowiązującym u niego roku podatkowym wypłat dywidend na rzecz W. S. z siedzibą w A. w Niemczech (podatnika, spółki), których łączna kwota przekroczy kwotę określoną w art. 26 ust. 2e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (u.p.d.o.p.).

W uzasadnieniu odmowy organ wskazał, że spełnione zostały warunki wydania opinii, wynikające z art. 22 ust. 4 pkt 1, pkt 3, ust. 4a, ust. 4d pkt 1 oraz art. 22b u.p.d.o.p. – wypłacający dywidendę płatnik jest spółką mającą siedzibę lub zarząd na terytorium RP, podatnik posiada nie mniej niż 10% udziałów w kapitale płatnika od ponad dwóch lat, nadto istnieje podstawa prawna do uzyskania przez organ podatkowy informacji podatkowych od niemieckiego organu podatkowego

Organ uznał natomiast, że podatnik nie spełnia przesłanki z art. 22 ust. 4 pkt 2 i pkt 4 ustawy, ponieważ nie podlega efektywnemu opodatkowaniu, gdyż jako podmiot będący firmą inwestycyjną posiada szereg preferencji podatkowych w kraju siedziby. Nie została też spełniona przesłanka posiadania przez podatnika statusu rzeczywistego właściciela w odniesieniu do otrzymywanych należności z tytułu dywidend, a podatnik nie prowadzi rzeczywistej działalności gospodarczej w kraju siedziby. Wobec tego istnieją także uzasadnione wątpliwości co do zgodności ze stanem rzeczywistym dołączonego do akt sprawy oświadczenia podatnika co do statusu rzeczywistego właściciela otrzymywanych należności oraz prowadzenia w Niemczech rzeczywistej działalności i podlegania opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na źródło ich osiągania. Istnieje też uzasadnione przypuszczenie wydania decyzji z zastosowaniem art. 22c u.p.d.o.p., ponieważ z czynności opisanych we wniosku oraz zgromadzonej w sprawie dokumentacji wynika, że skorzystanie ze zwolnienia było głównym celem dokonania transakcji, a sposób działania był sztuczny.