Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 27 maja 2024 r., sygn. II SA/Sz 70/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 maja 2024 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Z. P. W. I. S. w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 30 sierpnia 2023 r., wydaną na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 4 a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2023 r. poz. 338), dalej jako "u.p.i.s.", w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 z póź.zm.), dalej jako "k.p.a.", Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Szczecinie, nie stwierdził u A. S. (dalej jako "pracownik", "skarżący", "strona") choroby zawodowej: przewlekłej choroby układu ruchu wywołanej sposobem wykonywania pracy, wymienionej w poz. 19 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 roku w sprawie chorób zawodowych (Dz.U. z 2022 r. poz.1836 z późn. zm.), dalej jako "rozporządzenie".

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ przytoczył przepisy prawa, które stanowiły podstawę wydania decyzji, obszernie zrelacjonował stan faktyczny, ustalony w toku postępowania, a także dokonał oceny zebranych dowodów, w szczególności orzeczeń wydanych przez wyspecjalizowane jednostki orzecznicze.

Od decyzji tej odwołanie wniósł A. S., który wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Jednocześnie odwołujący się zwrócił uwagę na wątpliwości, które wzbudzają przeprowadzone czynności lekarskie. Jego zdaniem opinie lekarskie zostały sporządzone przez jednego lekarza, a nie jak wskazuje Sąd Najwyższy przez co najmniej dwie osoby, których nazwiska należy wskazać. Co oznacza, że opiniom lekarskim wydanym w przedmiotowej sprawie nie można przypisywać większej mocy dowodowej.

Nadto odwołujący się podniósł, że warunki pracy w Jednostce Wojskowej [...] w S. w okresie od [...] r. do dnia [...] r. były odmienne od opisanych w zaskarżonej decyzji.