Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 23 maja 2024 r., sygn. II SA/Ol 159/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Chybicki Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 maja 2024 r. sprawy ze skargi U. sp. z o.o. sp. k. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia [...], nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za brak aktualizacji zgłoszenia SENT oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w [...] (dalej: "NUCS") z 22 maja 2023 r. nałożył na [...] spółkę z o.o. spółkę jawną karę pieniężną w wysokości 10.000 zł za naruszenie obowiązku przekazywania na całej trasie przewozu aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu objętego zgłoszenie [...] i 10.000 zł za nieuzupełnienie przez przewoźnika ww. zgłoszenia o dane, o których mowa w art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 104, z późn. zm., dalej: ustawa SENT). W toku kontroli przeprowadzonej 15 grudnia 2022 r. ustalono bowiem, że w zgłoszeniu przewoźnik nie wpisał numerów rejestracyjnych środka transportu, którym realizowany był przewóz i z tego powodu dane geolokalizacyjne nie były przekazywane do systemu.

Decyzją z 29 grudnia 2023 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] (dalej "DIAS", "organ odwoławczy"), po rozpoznaniu odwołania [...] spółki z o.o. spółki komandytowej (dalej: "skarżąca", "spółka", "przewoźnik") od ww. decyzji, utrzymał w mocy pkt. 1 zaskarżonej decyzji i uchylił zaskarżoną decyzję w pkt. 2 i odstąpił od nałożenia kary pieniężnej.

W uzasadnieniu DIAS podał, że zgodnie z § 1 pkt 7 rozporządzenie z dnia 25 kwietnia 2022 r. w sprawie towarów, których przewóz jest objęty systemem monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 898) przewożony przez spółkę w dniu kontroli towar w postaci odpadów tworzyw sztucznych podlegał obowiązkowej rejestracji w systemie monitorowania drogowego przewozu towarów. Zaznaczył, że na spółce ciążyły obowiązki przewidziane w art. 5 ust. 4, art. 6 ust. 1, art. 9 ust. 1, art. 10a ust. 1 i 2, ustawy SENT. Zaznaczył, że pracownica spółki odpowiedzialna za wykonywany przewóz, o przesłuchanie której skarżąca wnioskowała w odwołaniu, w piśmie z 24 sierpnia 2023 r. podała, że wprowadzenie do systemu błędnych danych nie było działaniem zamierzonym i dane po weryfikacji zostały niezwłocznie przez nią skorygowane w systemie. Zaznaczyła, podczas transportu weryfikowana była lokalizacja pojazdu, wyposażonego w urządzenie GPS i był stały kontakt z kierowcą. Wyjaśniła, że zanim zostanie podjęty ładunek objęty przepisami SENT weryfikowany jest pojazd i kierowca, czy jest właściwie przygotowany do takiego przewozu, czy jest wyposażony we wszystkie niezbędne narzędzia monitorujące. Po załadunku pojazdu, uzupełniane są dane pojazdu, kierowcy, licencji i lokalizatora, który jest przypisany do pojazdu. Pracownica wskazała, że po zakończeniu wprowadzania danych weryfikowane jest z kierowcą, czy widzi u siebie to zgłoszenie w aplikacji. Dopiero po potwierdzeniu przez kierowcę i sprawdzeniu poprawności działania lokalizatora i pozycji pojazdu rozpoczynany jest przewóz. Stwierdziła, że każdy transport podlegający zgłoszeniu SENT jest w ten sposób wprowadzany i monitorowany, również przedmiotowe zgłoszenie było w taki sam sposób przeprowadzone. Zaznaczyła, że obecnie spółka korzysta z formularza SENT 406 TEST, lecz przy realizacji przewozu objętego ww. zgłoszeniem nie skorzystała z tej możliwości, gdyż nie przewidywała, że mogą zaistnieć problemy, a przewóz ten był pierwszym transportem w ramach procedury zgłoszenia SENT.