Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 3 kwietnia 2024 r., sygn. II SA/Bd 1271/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Mogilnie na uchwałę Rady Gminy Jeziora Wielkie z dnia 28 marca 2023 r. nr LIII/304/2023 w przedmiocie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy oddala skargę.

Uzasadnienie

Prokurator Rejonowy w Mogilnie wniósł skargę na uchwałę nr LIII/304/2023 Rady Gminy Jeziora Wielkie z dnia 28 marca 2023 r. w sprawie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Jeziora Wielkie w zakresie przyjętego załącznika do uchwały "Program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegnia bezdomności zwierząt na terenie gminy Jeziora Wielkie w roku 2023", zaskarżając ją w części, a mianowicie w zakresie § 2 ust. 2, § 4 ust. 2 § 5 ust. 2 i 3, § 9 ust. 2 pkt 1, § 9 ust. 3, § 9 ust. 7, § 9 ust. 2 pkt 1 lit. b załącznika do uchwały. Uchwale zarzucił istotne naruszenie prawa, a mianowicie:

1. art. 11a ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 572, dalej powoływana jako uoz) poprzez niewypełnienie obowiązku wynikającego z upoważnienia ustawowego i jedynie ogólnikowe uregulowanie w § 2 pkt 2 załącznika do uchwały kwestii dotyczącej sposobu zapewnienia dokarmiania kotów wolno żyjących oraz wody pitnej, w szczególności miejsc i częstotliwości ich dokarmiania, częstotliwości zakupu karmy, ustalenia miejsc pobytu dokarmiania, co uznać należy za nieuprawnione zawężenie obowiązku;

2. art. 11a ust 2 pkt 3 uoz poprzez ograniczenie podmiotowe pojęcia zwierzęcia bezdomnego w § 4 pkt 2 załącznika uchwały jedynie do bezdomnych zwierząt pozostawionych bez opieki, w stosunku do których nie istnieje możliwość ustalenia ich właściciela lub innej osoby, pod której opieką dotychczas pozostawały, podczas gdy definicja zwierząt bezdomnych w rozumieniu art. 4 pkt 16 uoz obejmuje również zwierzęta, które uciekły, zabłąkały się lub zostały porzucone przez człowieka, co stanowiło przekroczenie delegacji ustawowej wobec nieuprawnionej modyfikacji definicji legalnej;