Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 27 czerwca 2024 r., sygn. II SA/Wr 74/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz –Kremis Sędzia WSA Adam Habuda (spr.) Protokolant: specjalista Izabela Szczerbińska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi S. w Ś. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia 1 grudnia 2023 r. nr 1177/2023 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie budowy stacji bazowej telefonii komórkowej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaczynem postępowania administracyjnego był wniosek Stowarzyszenia E. z dnia 30 grudnia 2021 r. w sprawie budowy stacji bazowej telefonii komórkowej sieci zlokalizowanej na budynku Kościoła [...] w Ś.; według ustaleń prace zrealizowano w maju 2021 r.

Decyzją nr 152/2023 z dnia 9 października 2023 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. (PINB, organ I instancji) umorzył postępowanie w sprawie budowy stacji bazowej telefonii komórkowej sieci nr [...] zlokalizowanej na budynku Kościoła [...] w Ś., przy ul. [...], bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo zgłoszenia.

Organ I instancji podał, że 22 września 2022 r. przeprowadził oględziny pokazujące, że na poziomie dachów kościoła zamontowane są 3 anteny po zewnętrznej stronie obiektu o wysokości 2.7 m każda. Nie stwierdzono wykonania robót innych niż opisane w dokumentacji techniczno - formalnej przedłożonej przez P. Do protokołu oględzin S. K. dołączył pismo oraz inne dokumenty dotyczące oddziaływania stacji bazowych na środowisko.

Powołując przepis art. 29 ust. 6 Prawa budowlanego (w brzmieniu: decyzji o pozwoleniu na budowę wymagają przedsięwzięcia, które wymagają przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz przedsięwzięcia wymagające przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000) oraz przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (w brzmieniu od dnia 4 czerwca 2022 r.: instalacje radiokomunikacyjne, radionawigacyjne i radiolokacyjne emitujące pola elektromagnetyczne nie stanowią zarówno przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko jak i przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko bez względu na częstotliwości emitowanych fal elektromagnetycznych oraz równoważną moc promieniowaną) PINB stwierdził, że w chwili obecnej budowa stacji bazowej nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę w myśl art. 29 ust. 6 Prawa budowlanego, gdyż nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Organ skonfrontował inwestycję ze stosownym planem miejscowym nie dostrzegając naruszenia warunków planu. Następnie PINB wyjaśnił, że zakwalifikował inwestycję jako przebudowę obiektu w rozumieniu art. 3 ust. 7a Prawa budowlanego. W ocenie organu nastąpiła zmiana parametrów użytkowych, jednak bez wpływu na cechy charakterystyczne obiektu. Zgodnie z art. 29 ust. 4 pkt 1 lit. a Prawa budowlanego nie jest wymagane pozwolenie na budowę ani zgłoszenie na wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie budynków, których budowa wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, z wyłączeniem przebudowy przegród zewnętrznych oraz elementów konstrukcyjnych. Organ I instancji ocenił, że przedmiotowe roboty budowlane związane z przebudową kościoła w ramach których wykonano elementy stacji bazowej, ingerowały w elementy zewnętrzne oraz konstrukcyjne kościoła, co wynika z dokumentacji oraz dokonanych oględzin. Dlatego przed ich wykonaniem należało uzyskać decyzję o pozwoleniu na budowę. W konsekwencji PINB uznał, że w przedmiotowej sprawie dokonano samowoli innej niż budowa obiektu budowlanego lub jego części bez wymaganego pozwolenia na budowę. Następnie organ I instancji wskazał, że odstąpił od wydania postanowienia wstrzymującego prowadzenie robót budowlanych z art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, skoro roboty budowlane zostały już zakończone. Jednocześnie zwrócił się do inwestora o przełożenie dokumentacji związanej z obiektem. Z nadesłanej dokumentacji podpisanej przez uprawnione osoby PINB wyprowadził wniosek, że roboty zrealizowano zgodnie z dokumentacją techniczną oraz zgodnie z przepisami, a przedmiotowa stacja nie stwarza zagrożenia dla ludzi oraz mienia znajdującego się w jej otoczeniu. Finalnie, stwierdzając brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozstrzygnięcia, PINB, ze względu na bezprzedmiotowość postępowania, zdecydował o umorzeniu postępowania. W uzasadnieniu podkreślił, że wprawdzie dokonano przebudowy budynku kościoła bez wymaganego pozwolenia, niemniej jednak pod nadzorem osoby uprawnionej, zgodnie z przepisami i sztuką budowlaną, co skutkuje brakiem podstaw do wydania decyzji merytorycznej.