Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 27 czerwca 2024 r., sygn. II SA/Wr 360/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz –Kremis (spr.) Sędzia WSA Adam Habuda Protokolant: specjalista Izabela Szczerbińska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia 18 lutego 2021 r. nr 193/2021 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie samowolnej budowy muru oporowego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Wrocławskim nr 153/2020 z dnia 16.09.2020 r., umorzono postępowanie administracyjne w sprawie samowolnej budowy muru oporowego na działce nr [...] w granicy z działką [...] w D., gmina D.(1). W uzasadnieniu organ podniósł, że dnia 17 lipca 2019 r. zawiadomiono strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie samowolnej budowy muru oporowego na działce nr [...] w granicy z działką [...] w D., gmina D.(1). Po uprzednim zawiadomieniu stron dnia 19 września 2019 r. przeprowadzony został przez PINB dowód z oględzin. Sporządzono protokół znak [...], wykonano szkic oraz szereg zdjęć obrazujących stan faktyczny. Podczas oględzin ustalono, że na tej działce zlokalizowany jest budynek mieszkalny jednorodzinny zrealizowany na podstawie decyzji Starosty Powiatu Wrocławskiego nr 1468/2012 z dnia 22.05.2012 r., do którego w dniu 07.05.2015 r. PINB w Powiecie Wrocławskim nie zgłosił sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania obiektu. Podczas kontroli inwestor przedłożył m.in. kopie przekrojów podłużnych ukształtowania terenu będące częścią zatwierdzonego projektu budowlanego, gdzie na przekroju 3-3 wskazano sposób rozwiązania podniesienia terenu. Z przekroju 3-3 wynika, że w granicy z działką nr [...] poziom terenu miał wynosić 125,25 m n.p.m., następnie miała zostać wykonana skarpa na długości 5 m. o nachyleniu 11% z koroną skarpy na wysokości 125,80 m n.p.m. Ponadto inwestor podłożył decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni we Wrocławiu – Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 30 listopada 2018 r. znak; WR.ZUZ.5421.708.2018.KJ wydaną panu D. W., orzekającą o pozwoleniu wodnoprawnym na przebudowę urządzenia wodnego, polegającej na przebudowie skarpy rowu melioracyjnego [...], zlokalizowanego na działce nr [...] obręb D., gmina D.(1) w zakresie wykonania wylotu wód opadowych i roztopowych, pochodzących z terenu działki nr [...]. Dodatkowo inwestor przedłożył zaświadczenie PGW Wody Polskie z dnia 27.11.2018, o nie wniesieniu sprzeciwu w związku ze zgłoszeniem dokonanym dnia 5.11.2018 w sprawie wykonania urządzeń odwadniających obiekty budowlane na działce nr [...] w D.. W chwili oględzin w granicy dz. nr [...] i [...] znajduje się ogrodzenie z podmurówki z bloczków betonowych oraz z paneli systemowych aluminiowych na słupkach aluminiowych. Wysokość podmurówki wynosi 1,10 m. (pomiar od strony działki nr [...]) i zmniejsza się w kierunku, drogi wewnętrznej - dz. [...]. Wysokość paneli ogrodzeniowych wynosi 1,60 m. Według informacji uzyskanych od inwestora ogrodzenie powstało na etapie budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Ze względu na różnicę poziomów działek nr [...] i [...] podmurówka pełni funkcję muru oporowego. Podczas kontroli inwestor wskazał, że na działce wykonano system drenarski z odprowadzeniem wód opadowych do rowu melioracyjnego na dz. nr [...]. W uwagach do protokołu W. oraz M. A. oświadczyli, że zagospodarowanie terenu zostało wykonane zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Wprowadzono jedynie nieistotne zmiany w zakresie części ogrodzenia. Dnia 14 października 2019 r. D. W. przedłożył do akt sprawy odpis decyzji Dyrektora Zarządu Zlewni we Wrocławiu - Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie dnia 30 listopada 2018 znak: WR.ZUZ.5421.708.2018.KJ oraz zaświadczenie PGW Wody Polskie z dnia 27.11.2018, o me wniesieniu sprzeciwu w związku ze zgłoszeniem dokonanym dnia 5.11.2018 w sprawie wykonania urządzeń odwadniających obiekty budowlane na działce nr [...] w D.. Dnia 14 października 2019 r. D. W. przedłożył do akt sprawy wyrok Sądu Rejonowego w O. I Wydział Cywilny z dnia 10 czerwca 2019 r. oddalający powództwo naprawie szkody E. C. oraz m.in. oddalający powództwo o nakazanie zniwelowania terenu nieruchomości przeciwko D. W. Dnia 18 lutego 2020 r. wpłynęło pismo A. A., informujące o braku zastrzeżeń do powstałego ogrodzenia. Dnia 18 lutego 2020 r. pełnomocnik inwestora M. A. złożył wniosek o umorzenie postępowania i dopuszczenie jako dowodu opinii technicznej dowodzącej, że podbudowa ogrodzenia nie stanowi muru oporowego. Do wniosku została załączona opinia techniczna inż. J. D. (nr upr. bud" [...]), w której, autor wykazuje, że wykonana podbudowa ogrodzenia nie ma charakteru muru oporowego, bowiem nie trzyma gruntu oraz sama jego konstrukcja nie stanowi konstrukcji oporowej. Podmurówka ogrodzenia znajduje się przed istniejącą skarpą, a przestrzeń pomiędzy nią a skarpą wypełniona została jedynie zasypką mineralną, w której osadzono odwodnienie. Dnia 05 sierpnia 2020 r. zawiadomiono strony o zamiarze wydania rozstrzygnięcia w sprawie zgodnie z art. 10 § 1 kpa oraz przesunięciu terminu załatwienia sprawy zgodnie z art. 36 § 1 i 2 Kpa. Dnia 18 sierpnia 2020 r. przedłożono kolejną opinię techniczną o charakterze powstałej podbudowy ogrodzenia. Opinia techniczna została sporządzona przez mgr inż. P. D. (nr upr. bud. [...], [...]). Autor opracowania wykazuje, że ze względu na charakter konstrukcji cokołu ogrodzenia z bloczków, nie może pełnić funkcji oporowej gdyż nie wytrzymałby naporu gruntu - tj. wykonany cokół nie pełni funkcji oporowej, jest jedynie podbudową ogrodzenia. Dnia 01 września 2020 r. zgłosił się S. C. celem zapoznania z aktami sprawy - sporządzono potwierdzenie udostępnienia akt. W tak kształtującym się stanie faktycznym PINB w Powiecie Wrocławskim wydał decyzję nr 153/2020 z dnia 16.09.2020 r., którą umorzył postępowanie administracyjne w sprawie samowolnej budowy na działce nr [...] w granicy z działką [...] w D., gmina D.(1).