Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 11 października 2022 r., sygn. II SA/Bd 361/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu [...] października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu P. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz P. B. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 28 grudnia 2021 r., nr 86/2021, Wójt Gminy Pruszcz, po rozpoznaniu wniosku P. sp. z o. o. w B. (inwestora) odmówił ustalenia warunków zabudowy dla zmiany zagospodarowania terenu polegającej na budowie farm elektrowni fotowoltaicznych o mocy do 2MW (z możliwością realizacji w etapach o łącznej mocy nieprzekraczającej 2MW) wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na terenie części działki nr [...] obręb Ł., gm. P.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że zamierzona inwestycja nie jest instalacją odnawialnego źródła energii, o której mowa w art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 741 – dalej "u.p.z.p."), dlatego też ocenie podlegało spełnienie przez inwestycje wszystkich warunków opisanych w art. 61 ust. u.p.z.p. Organ zakwalifikował inwestycję jako zabudowę produkcyjną. Stwierdził, że analiza urbanistyczna terenu nie wykazuje, by na obszarze analizowanym istniała zabudowa umożliwiająca stwierdzenie kontynuacji funkcji oraz ustalenie parametrów, cech i wskaźników zabudowy oraz zagospodarowania terenu dla wnioskowanej inwestycji. Nie został zatem w ocenie Wójta spełniony warunek z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., w związku z czym nie jest możliwe wydanie decyzji o warunkach zabudowy.

W odwołaniu od powyższej decyzji inwestor zakwestionował stanowisko organu, jakoby zamierzona inwestycja nie była objęta zakresem art. 61 ust. 3 u.p.z.p., w tym zawartymi w tym przepisie wyłączeniami. W ocenie inwestora organ I instancji bezpodstawnie dokonał oceny spełnienia przez inwestycję przesłanki dobrego sąsiedztwa opisanej w art. 61 ust.1 pkt 1 u.p.z.p.