Wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2024 r., sygn. II OSK 1927/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie sędzia NSA Tomasz Bąkowski (spr.) sędzia del. NSA Jerzy Stankowski Protokolant starszy asystent sędziego Dawid Nowotka po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J.S. i P.C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 1812/20 w sprawie ze skargi E.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2020 r. nr KOC/1774/Ar/20 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 lutego 2021 r., sygn. akt IV SA/Wa 1812/20, po rozpoznaniu sprawy ze skargi E.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 15 czerwca 2020 r., nr KOC/1774/Ar/20 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Zarządu Dzielnicy [...] m.st. Warszawy z 12 lutego 2020 r., nr 7/WZ/MOK//2020 (pkt 1) i zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na rzecz skarżącej E.C. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt 2).

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie utrzymało w mocy wydaną na wniosek J.S. i P.C. przywołaną wyżej decyzję Zarządu Dzielnicy [...] m.st. Warszawy ustalającą warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej z garażem na kondygnacji podziemnej, w miejscu istniejących: budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej oraz garażu, na dz. ewid. nr [...], w obrębie [...], położnej przy ul. K.1 [...] w W. na terenie Dzielnicy [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli J.S. i P.C., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika. Wyrok zaskarżono w części objętej pkt 1.