Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 11 czerwca 2024 r., sygn. II SA/Wr 550/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz - Kremis (spr.) Asesor WSA Marta Pawłowska Protokolant: Referent Emilia Witkowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 maja 2024 r. sprawy ze skargi E. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 13 lipca 2023 r. nr SKO 4121.31.2023 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 29 maja 2023 r. (Nr 281/2022), wydaną z upoważnienia Prezydenta Wrocławia, decyzji Kierownika Zespołu Lokalizacji Inwestycji w Wydziale Planowania Przestrzennego Urzędu Miejskiego Wrocławia, ustalono na rzecz – E. W. i R. B. - warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej, przewidzianej do realizacji przy ul. [...] we W., na działce nr [...] oraz części działki nr [...], AR_[...], obręb K. Opisaną decyzją Prezydent Wrocławia ustalił warunki zabudowy dla zaplanowanej przez E. W. i R. B. inwestycji. W ocenie organu pierwszej instancji, przedstawionej w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, działki sąsiednie dostępne z tej samej drogi publicznej, są zabudowane w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji i cech zabudowy. Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że inwestycja stanowi kontynuację funkcji, cech oraz wskaźników zabudowy w obszarze sąsiednim oraz spełnia wszystkie wymagania określone przepisami prawa. Zdaniem organu, także pozostałe przesłanki ustalenia warunków zabudowy zostały spełnione. Teren inwestycji ma dostęp do drogi publicznej, uzbrojenie terenu jest wystarczające dla realizacji inwestycji, a inwestycji nie sprzeciwia się żaden przepis odrębny.

Odwołania, w ustawowym terminie, złożyli M. Z., J. Z. oraz E. R., zarzucając: - przeprowadzenie pobieżnej i wybiórczej analizy funkcji i cech zabudowy i w rezultacie ustalenie parametrów dotyczących wysokości i formy dachu planowanej inwestycji w oderwaniu o parametrów zabudowy działek sąsiednich: - sporządzenie analizy funkcji i cech zabudowy, z której nie wynikają w logiczny i matematyczny sposób parametry wskazane w decyzji dla planowanej zabudowy, a także pozbawionej uzasadnienia przyznanych odstępstw od parametrów nieruchomości sąsiednich i pominięcia ich kontekstu przestrzennego: - oparcie przyjętych parametrów dotyczących wysokości i geometrii dachu na wyjątkowym jednostkowym i niepowiązanym przestrzenie, z bezpośrednim sąsiedztwem nieruchomości objętej wnioskiem, budynku, który w dodatku jest położony poza granicami obszaru analizowanego: - arbitralność, stronniczość, poprzez pominięcie regulacji planowania przestrzennego. W odwołaniu uzasadniono w sposób obszerny z jakiej przyczyny odwołujący nie zgadzają się z decyzją organu pierwszej instancji.