Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 maja 2024 r., sygn. IV SA/Po 163/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta Sędzia WSA Wojciech Rowiński Asesor sądowy WSA Jacek Rejman (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 maja 2024 r. sprawy ze skargi T. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 9 lutego 2024 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 9 lutego 2024 r. nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej również: Inspektor wojewódzki; organ II instancji; organ odwoławczy), w wyniku rozpatrzenia odwołania T. spólka z o.o. z siedzibą w K. (dalej również: spółka; skarżący), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.) - dalej: k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej również: PINB w K.; Inspektor powiatowy; organ I instancji) z dnia 14 listopada 2023 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania.

Decyzje te zostały wydane w następujących okolicznościach sprawy.

Decyzją nr [...] z dnia 17 czerwca 2015 r. znak [...] Starosta K. (dalej również: Starosta) udzielił T. Ś. pozwolenia na budowę budynku hali produkcyjno-usługowej na działkach nr [...] i [...] położonych przy ul. [...] w K. (kategoria obiektu - XVII). Projekt zamienny dla tej inwestycji (zaprojektowanej na działkach nr [...], [...] i [...]) Starosta zatwierdził decyzją nr [...] z dnia 10 marca 2016 r. znak [...]

Po zakończeniu budowy przedmiotowego obiektu, ostateczną decyzją z dnia 27 czerwca 2016 r. znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., po rozpatrzeniu wniosku T. Ś., udzielił pozwolenia na użytkowanie "budynku hali produkcyjno-usługowej w K. , przy ul. [...], działka nr [...], [...], [...] (Kategoria obiektu: XVII)".

W wyniku przeprowadzenia w dniu 31 stycznia 2018 r. przez PINB w K. kontroli dotyczącej "budynku hali produkcyjno-usługowej położonej w K. przy ul. [...] (dz. nr [...], [...]) w zakresie przestrzegania i stosowania przepisów ustawy Prawo budowlane" organ ustalił, że na wspomnianej nieruchomości znajduje się budynek hali produkcyjno-usługowej, który jest użytkowany w ten sposób, że "pomieszczenie określone w projekcie jako »hala produkcyjno-usługowa« zostało podzielone ścianą wewnętrzną na dwa pomieszczenia: a) pomieszczenie napraw samochodów o długości ok. 22 m, b) pomieszczenie produkcyjne o długości 14 m". W drugim z tych pomieszczeń "(...) znajdują się następujące urządzenia technologiczne, wyposażenie i instalacje związane z jego użytkowaniem: 7 maszyn tokarskich dla potrzeb mechanicznej obróbki tulei cylindrycznych, instalacja odpylająca (odprowadzająca pył z maszyn), instalacja elektryczna (zasilająca maszyny tokarskie i oświetleniowa). W dniu kontroli pomieszczenie produkcyjne nie było użytkowane. Wszystkie maszyny tokarskie są przykryte folią zabezpieczającą". Oprócz tego organ I instancji odnotował, że na dzień kontroli nie można stwierdzić, czy hala produkcyjno-usługowa w części produkcyjnej obejmującej produkcję jest użytkowana zgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę i pozwoleniem na użytkowanie, ponieważ "zatwierdzony projekt budowlany nie określa rodzaju i zakresu działalności produkcyjnej w takim zakresie, aby organ mógł stwierdzić, czy w przedmiotowym obiekcie działalność produkcyjna nie zmienia warunków bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotnych, higieniczno-sanitarnych, ochrony środowiska bądź wielkości lub układ[u] obciążeń, które winien określać zatwierdzony projekt budowlany".