Realizacja inwestycji drogowej a ochrona własności – wymogi ustawowe i proporcjonalność decyzji administracyjnej - Wyrok NSA z dnia 22 maja 2024 r., sygn. II OSK 198/24

Ingerencja w prawo własności dokonana decyzją zezwalającą na realizację inwestycji drogowej, zgodna z zasadą proporcjonalności i równości, oraz nadanie prymatu interesowi publicznemu nad interesem prywatnym, jest dopuszczalna na gruncie Konstytucji RP i specustawy drogowej, pod warunkiem zapewnienia słusznego odszkodowania.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) sędzia del. WSA Anna Szymańska Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Bogdan Godlewski po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 października 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 2580/21 w sprawie ze skargi K. F. i L. F. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 8 października 2021 r. nr 99/SPEC/2021 w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Uzasadnienie.

Wyrokiem z dnia 12 października 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 2580/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K. F. i L. F. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 8 października 2021 r. nr 99/SPEC/2021, w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła K. F. zaskarżając go w całości. W skardze kasacyjnej podniesiono następujące zarzuty:

1. naruszenia prawa materialnego, tj. art. 1 ust. 1 w zw. z art. 2 , 21 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 11f ust. 1 pkt 4 i art. 11 c ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2008 r., Nr 193, poz. 1194 ze zm.), dalej: "specustawa", poprzez przyjęcie, że ingerencja w prawo własności skarżącej dokonana decyzją zezwalającą na realizację inwestycji drogowej miała miejsce z zachowaniem zasady proporcjonalności i równości, a nadto nie nadała w sposób nieuprawniony prymatu interesowi publicznemu nad interesem prywatnym;