Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 21 lutego 2024 r., sygn. II SA/Bd 1074/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lutego 2024 r. sprawy ze skargi K. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia praktycznego egzaminu na prawo jazdy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz K. T. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 31 marca 2023 r., nr ID-II.8041.1.2023.KN, Marszałek Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu, działając na podstawie art. 72 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 622 – dalej "u.k.p.") odmówił K. T. (skarżącemu) unieważnienia egzaminu praktycznego na prawo jazdy kat. C+E przeprowadzonego w Wojewódzkim Ośrodku Ruchu Drogowego w Toruniu w dniu 7 grudnia 2023 r. W uzasadnieniu decyzji Marszałek wskazał, że rozstrzygnięcie powziął na podstawie dowodów w postaci: odwołania od egzaminu, zapisu przebiegu egzaminu, notatki służbowej egzaminatora, opinii służbowej o przebiegu egzaminu praktycznego egzaminatora nadzorującego, arkusza przebiegu części praktycznej egzaminu, historii egzaminowania kandydata oraz pisma Dyrektora WORD z dnia 17 lutego 2023 r. Organ przywołał zarzuty skargi na wynik egzaminu, w tym przede wszystkim to, że pojazd egzaminacyjny nie był wymieniony na stronie internetowej WORD w Toruniu, był to pojazd wyprodukowany w 2007 r., skrzynia biegów miała odmienne ułożenie biegów, chodziła luźno i nie wyczuwalne było, czy doszło do zmiany biegów, że instalacja elektryczna przyczepy była uszkodzona, oraz że stwierdzona odległość stoczenia się pojazdu przy wykonywaniu manewru ruszania na wzniesieniu, tj. 0,2 m, nie została potwierdzona żadnym dowodem i oparto się w tym zakresie jedynie na słowach egzaminatora. Organ przywołał wynikający z zapisu wideo przebieg egzaminu, wskazując, że o godzinie 9:00:20 skarżący nieprawidłowo wykonał drugą próbę wykonania zadania egzaminacyjnego polegającego na ruszeniu pojazdem na wzniesieniu. Wskazał, że o ile na podstawie nagrania nie da się stwierdzić, że pojazd stoczył się, to wiarygodnym jest tutaj stanowisko egzaminatora, jako osoby posiadającej odpowiednią wiedzę, umiejętności, kompetencje oraz doświadczenie do tego by właściwie ocenić wykonywane zadania, a dodatkowo znajdował się on w pojeździe w momencie wykonywania zadania i miał możliwość obserwacji ruchu pojazdu. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi organ przywołał, że każda z kontrowersji została wyjaśniona w piśmie Dyrektora WORD z 17 lutego 2023 r., przy czym kontrola pojazdu dokonana przez pracowników urzędu marszałkowskiego wykazała m.in., że skrzynia biegów przedmiotowego pojazdu działała prawidłowo, sam pojazd posiadał zaś aktualne badanie techniczne. Organ wskazał, że o ile na stronie internetowej WORD w dniu egzaminu nie była zamieszczona informacja o przedmiotowym pojeździe, to można ją było uzyskać w siedzibie WORD.