Wyrok SN z dnia 22 maja 2024 r., sygn. III PSKP 17/23

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dawid Miąsik (przewodniczący)
‎SSN Maciej Pacuda
‎SSA Marek Szymanowski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa M. U.
‎przeciwko I. S. - prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą T. w S. i W. S.A. z siedzibą w W.
‎z udziałem interwenienta ubocznego O. S.A. w P.
‎o zapłatę zadoścuczynienia w kwocie 30.000 zł,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 22 maja 2024 r.,
‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu
‎z dnia 1 marca 2022 r., sygn. akt III Pa 26/21,

I. oddala skargę kasacyjną;

II. odstępuje od obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego pozwanych i interwenienta ubocznego w postępowaniu kasascyjnym.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 15 października 2021 r. Sąd Rejonowy w Stalowej Woli oddalił powództwo M. U. o zadośćuczynienie skierowane w stosunku do pracodawcy I. S. - prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą T. w S. i W. S.A. z siedzibą w W.. Orzekając o kosztach procesu Sąd Rejonowy zasądził od powoda na rzecz obydwu pozwanych oraz na rzecz interwenienta ubocznego O. S.A. w P. kwoty po 1.800 zł.

Sąd Rejonowy ustalił, że powód M. U. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę z dnia 2 maja 2010 r. u pracodawcy T. w S. początkowo na okres próbny od dnia 1 maja 2010 r. do dnia 31 lipca 2010 r. na stanowisku pracownika obsługi klienta. Strony w dniu 1 sierpnia 2010 r. zawarły umowę o pracę na czas określony od dnia 1 sierpnia 2010 r. do dnia 31 lipca 2011 r., a następnie w dniu 1 sierpnia 2011 r. na czas określony od dnia 1 sierpnia 2011 r. do dnia 31 lipca 2013 r. na dotychczasowych warunkach.

Pozwana I. S. zawarła w dniu 31 marca 2006 r. umowę z O. Spółka Akcyjna z siedzibą w P. umowę o prowadzenie stacji paliw nr [...] położonej w S., A.. W umowie określono, że pozwana nie jest właścicielem sprzętu i urządzeń dystrybuujących paliwa, a jedynie prowadzi obsługę stacji.

W dniu przyjęcia do pracy powód zapoznał się z wynikami oceny ryzyka zawodowego oraz ze środkami profilaktycznymi zmniejszającymi ryzyko oraz z Instrukcją bezpieczeństwa i higieny pracy. Zapoznał się z podręcznikiem „Bezpieczna stacja”, co było wymogiem stawianym przez O.. Przeszedł szkolenie prowadzone przez menedżera stacji w tym przedmiocie. Menedżer stacji szkolił pracowników także w zakresie zagrożeń związanych z ryzykiem napadu. Powód brał udział w tym szkoleniu. Powód, przed zatrudnieniem przez pozwaną pracował także na innej stacji paliw O. i również tam przechodził szkolenia. Pozwana I. S. uczulała pracowników na różnego rodzaju napady mówiąc, że mają zachować się tak, jak im sprawca nakaże, żeby chronić siebie.