Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 8 maja 2024 r., sygn. II SA/Bd 1322/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 maja 2024 r. sprawy ze skargi K. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2023 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz K. F. kwotę 500 (pięćset) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z 26 lipca 2023 r. znak Og.6730.163.2022, Wójt Gminy Rogowo, po rozpoznaniu wniosku K. (skarżącej spółki) odmówił ustalenia warunków zabudowy dla zmiany zagospodarowania terenu polegającej na budowie farmy fotowoltaicznej o mocy do 4 MW wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na części działki nr [...], położonej w obrębie S., gm. R.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ stwierdził zasadniczo, że w sprawie nie został spełniony warunek dobrego sąsiedztwa z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 503 – dalej "u.p.z.p."), albowiem na obszarze analizowanym otaczającym teren inwestycji nie występuje zabudowa o funkcji produkcyjnej, a za taką w ocenie organu należy uznać elektrownię fotowoltaiczną. Organ przedstawił argumentację na rzecz stanowiska, że farma fotowoltaiczna nie jest inwestycją, o której mowa w art. 61 ust. 3 u.p.z.p., a jej realizacja wymaga ustalenia jej umieszczenia w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy.

W odwołaniu skarżąca spółka zarzuciła błędną wykładnię prawa polegająca na uznaniu przez organ, że elektrownia fotowoltaiczna nie stanowił instalacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 u.p.z.p.. W konsekwencji zastosowanie winien mieć wobec inwestycji wyjątek opisany w ww. przepisie i poza analizą pozostawać powinno to, czy inwestycja spełnia warunek z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.