Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 5 września 2023 r., sygn. II SA/Bd 114/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz asesor WSA Mariusz Pawełczak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 5 września 2023 r. sprawy ze skargi M. W. i G. T. w przedmiocie wymierzenia grzywny Inspektor Nadzoru Budowlanego z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...] lutego [...] r. sygn. akt II SAB/Bd [...] oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Pismem z dnia 23 grudnia 2022 r. M. W. i G. T. (dalej: skarżący) reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Brodnicy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 15 lutego 2022 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Bd 135/21.

Skarżący wnieśli o:

- wymierzenie organowi grzywny w wysokości 55.000 zł,

- stwierdzenie dopuszczenia się przez organ bezczynności poprzez niewykonanie wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 15 lutego 2022 r. sygn. akt II SAB/Bd 134/21,

- stwierdzenie, iż bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

- orzeczenie o przyznaniu od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej w wysokości 27.500 zł,

- zasądzenie od organu na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżący opisali dotychczasowy przebieg sprawy wskazując w szczególności, iż WSA w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 15 lutego 2022 r. stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Brodnicy dopuścił się przewlekłości postępowania w rozpatrzeniu sprawy doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodności z prawem oraz że przewlekłość ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto Sąd zobowiązał organ do załatwienia sprawy w terminie 30 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Dalej skarżący wskazali, że organ do dnia wniesienia skargi nie wykonał powyższego zobowiązania, zaś postępowanie toczy się już wiele lat. W ocenie skarżących organ po raz kolejny celowo przedłuża już i tak trwające wiele lat postępowanie. Działanie Inspektora Nadzoru Budowlanego polega na zawieszaniu postępowania do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd - w tym przypadku do czasu wydania decyzji o warunkach zabudowy przez Burmistrza Miasta Brodnicy. Burmistrz Miasta Brodnicy zaś odmawia wydania decyzji o warunkach zabudowy, uzasadniając ową odmowę stwierdzeniem, iż nie można wydać decyzji o warunkach zabudowy bez uzyskania pozytywnego uzgodnienia Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Zaś Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Konserwator Zabytków nie może uzgodnić projektu decyzji o warunkach zabudowy z tego względu, iż w jego ocenie przedłożony projekt decyzji uniemożliwia ochronę zabytku, jakim jest układ urbanistyczny miasta Brodnicy, wpisany do rejestru zabytków.