Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 2 grudnia 2015 r., sygn. II SA/Go 710/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi S.K. na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 19 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Go 17/14 oddala skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 19 lutego 2014r., wydanym w sprawie II SAB/Go 17/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w sprawie ze skargi S.K. na bezczynność i przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: PINB) w przedmiocie samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynków wraz z wykonaniem w nich robót budowlanych zobowiązał ten organ do wydania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku skarżącej w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych położonych na działce nr [...] - w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt administracyjnych z odpisem orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności oraz stwierdził, że przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że skarżąca pismem z [...] września 2012 (uzupełnionym pismem z [...] września 2012 r.) poinformowała PINB o zmianie sposobu użytkowania budynków ma działce sąsiedniej. Po otrzymaniu tego pisma PINB [...] października 2012 r. zwrócił się do Starosty czy ktokolwiek dokonał zgłoszenia lub otrzymał pozwolenie na wykonanie robót budowlanych polegających m.in. na przełożeniu lub remoncie dachu oraz zmianie sposobu użytkowania obiektów usytuowanych na działce nr [...]. PINB dopiero w reakcji na kolejne pismo skarżącej z [...] marca 2013 r., pismem z [...] kwietnia 2013 r., zawiadomił strony, że [...] kwietnia 2013 r. przeprowadzona zostanie kontrola w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynków znajdujących się na działce nr [...]. Po przeprowadzeniu tej kontroli PINB, w reakcji na kolejne pisma skarżącej, [...] września 2013 r. przeprowadził kontrolę na działce nr [...] zakończoną jedynie notatką służbową stwierdzającą, że czynności kontrolne nie zostały doprowadzone do końca ze względu na uniemożliwienie przez współwłaścicieli działki nr [...] wstępu na jej teren skarżącej oraz jej pełnomocnikowi. Wskazał, że z akt sprawy nie wynika również, by PINB po tym czasie prowadził jakiekolwiek czynności zmierzające do załatwienia sprawy np. by prowadził dodatkowe postępowanie dowodowe. Pomimo wniesienia przez skarżącą zażalenia do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na niezałatwienie sprawy w terminie, organ nie podjął żadnych czynności zmierzających do załatwienia sprawy, ani też nie poinformował skarżącej o przyczynach niezałatwienia sprawy, jak też nie wskazał nowego terminu jej załatwienia. W konsekwencji Sąd w sprawie II SAB/Go 17/14 uznał, że organ pozostaje w bezczynności. Przechodząc zaś do oceny, czy w sprawie miało miejsce przewlekłe prowadzenie postępowania stwierdził, że dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy konieczne jest jedynie przeprowadzenie czynności kontrolnych na działce nr [...] a PINB dysponuje środkami dyscyplinującymi osoby uchylające się od udostępnienia przedmiotu oględzin i może wymierzyć karę, o jakiej mowa w przepisie art. 88 § 1 Kpa, a sankcja ta mogła być zastosowana podczas kontroli przeprowadzonej 10 września 2013 r. W konsekwencji działanie organu ocenił jako niesprawne i opieszałe, stwierdzając w sprawie także prowadzenie postępowania przewlekle. Uznał jednakże, że bezczynność i przewlekłość nie miały charakteru rażącego.