Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 kwietnia 2024 r., sygn. II SA/Wr 575/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek (sprawozdawca) Sędzia WSA Adam Habuda po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 16 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. W. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia 31 lipca 2023 r., nr 696/2023 w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych polegających na budowie wolnostojących konstrukcji służących do eksponowania reklam oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi J. W. (dalej: strona, skarżąca) jest wskazane w sentencji postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: DWINB, organ II instancji) - wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 k.p.a. – uchylające postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. (dalej: PINB, organ I instancji) z dnia 20 czerwca 2023 r., nr 53/2023, w części dotyczącej nakazu usunięcia zagrożenia poprzez usunięcie trzech wolnostojących stalowych konstrukcji służących do eksponowania reklam usytuowanych w nienormatywnej odległości od krawędzi jezdni i utrzymujące w mocy ww. postanowienie w pozostałej części (co do wstrzymania prowadzonych robót budowlanych polegających na budowie wolnostojących konstrukcji służących eksponowaniu reklam).

Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Po uzyskaniu informacji od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, PINB dokonał oględzin nieruchomości działki nr [...] w Z. przy ul. [...], podczas których stwierdził posadowienie na niej pięciu wolnostojących konstrukcji stalowych z tablicami reklamowymi o wymiarach 255cm x 517cm i wysokości ponad 4m, z których trzy konstrukcje usytuowane były w odległości poniżej 10m od krawędzi jezdni. Po dokonaniu stosownych ustaleń, organ I instancji stwierdził, że ww. konstrukcje należą do firmy M. należącej do skarżącej.