Wyrok WSA w Krakowie z dnia 3 kwietnia 2024 r., sygn. II SA/Kr 260/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędziowie: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk Protokolant: sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 1 grudnia 2023 r. znak WI-I.7840.3.13.2023.AR w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Obecnie zaskarżoną do WSA w Krakowie decyzją z dnia 1 grudnia 2023 r., znak: WI-I.7840.3.13.2023.AR, Wojewoda Małopolski utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa (PMK) Nr 194/6743/2023 z 22 lutego 2023 r., znak: AU-01-7,6743.9.2023.ANO, wnoszącą sprzeciw wobec zgłoszenia zamiaru K. sp. z o.o. w K. (skarżący, strona, inwestor) wykonania robót budowlanych określonych jako instalowanie innego urządzenia reklamowego usytuowanego na ścianie ślepej budynku; teren inwestycji działka nr [...] obr. [...], ul[...] w K., a polegających na instalowaniu billboardu - zwanego dalej inwestycją.

Powyższa decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Prezydent Miasta Krakowa decyzją z dnia 22 lutego 2023 r. wniósł sprzeciw wobec przedmiotowej inwestycji. Jako podstawę prawną wskazał art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tj.: Dz.U.2023 r., poz. 682, p.b.), zgodnie z którym, organ wnosi sprzeciw, jeżeli: budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, inne akty prawa miejscowego lub inne przepisy.

Prezydent Miasta Krakowa po analizie zapisów uchwały nr XXXVI/908/20 Rady Miasta Krakowa z dnia 26 lutego 2020 r. w sprawie ustalenia zasad i warunków sytuowania obiektów małej architektury, tablic reklamowych i urządzeń reklamowych oraz ogrodzeń (Dz.Urz.Woj.Małop.2020.1984) - zwanej dalej uchwałą krajobrazową, ustalił, że planowane przedsięwzięcie ma być zlokalizowane w Podobszarze 3 III Strefy ww. uchwały. Organ l instancji po przywołaniu definicji billboardu i tablicy reklamowej uznał, że w jego ocenie przedmiotowa inwestycja polega na instalowaniu billboardu, wbrew twierdzeniom inwestora, natomiast billboardy sytuuje się na zasadach zgodnych z § 11 ust. 2 po spełnieniu warunków, o których mowa z § 15 ust. 1 pkt 1-3 albo § 18, z dopuszczeniem zgodnie z § 11 ust. 3 uchwały krajobrazowej. W ocenie organu l instancji powierzchnia eliptyczna ekspozycji zgłaszanego urządzenia w odniesieniu do wymiarów całego nośnika reklamowego jest zbyt mała, a ponadto nie wykracza nawet poza obrys obramowania przedmiotowego urządzenia co sprawia, że wizualnie będzie odbierana jako płaska. Wpisuje się zatem w definicję tablicy reklamowej, a tym samym również billboardu. Mając powyższe na uwadze, Prezydent Miasta Krakowa stwierdził, że inwestycja stoi w sprzeczności z ustaleniami uchwały krajobrazowej, a więc wniósł sprzeciw na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 p.b.