Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 lutego 2024 r., sygn. II SAB/Kr 1/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. C. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem w sprawie dotyczącej kontroli inwestycji budowlanej skargę oddala

Uzasadnienie

Pismem z dnia 29 listopada 2023 r. A. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 237 § 3 i § 4 i art. 238 § 1 K.p.a. poprzez zakończenie sprawy w przedmiocie wniosku z dnia 10 czerwca 2021 r. dotyczącego budowy trzech budynków na działkach ewidencyjnych nr [...] [...], [...], [...] i [...] w P. w sposób istotnie odbiegający od udzielonego pozwolenia na budowę oraz w sprzeczności z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w formie zawiadomienia, w sytuacji gdy organ był obowiązany wydać odpowiedni do poczynionych ustaleń akt administracyjny w przedmiotowym postępowaniu.

W uzasadnieniu skarżący podał, że pismem z dnia 10 czerwca 2021 r. wniósł o przeprowadzenie kontroli inwestycji zlokalizowanej w P. przy ul. [...] na terenie działki nr [...]. Na skutek złożonego ponaglenia w dniu 17 maja 2023 r. PINB w Zakopanem przeprowadził w dniu 7 czerwca 2023 r. kontrolę w terenie. W dalszej kolejności zawiadomieniem z 29 czerwca 2023 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Zakopanem poinformował skarżącego, że złożona przez niego skarga jest bezzasadna, gdyż z przeprowadzonej kontroli wynika, iż inwestycja prowadzona jest zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym decyzją Starosty Tatrzańskiego z dnia 24 lutego 2020 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę. Organ I instancji nie wydał natomiast w sprawie postanowienia o wszczęciu postępowania, o odmowie wszczęcia postępowania w trybie art. 61a § 1 K.p.a. lub innego rozstrzygnięcia, które umożliwiałoby skarżącemu zrealizowanie jego konstytucyjnego prawa do dwuinstancyjności postępowania. Tymczasem inwestycja stanowiąca przedmiot niniejszego postępowania jest realizowana niezgodnie z udzielonym przez Starostę Tatrzańskiego pozwoleniem na budowę, gdyż projekt budowlany przewidywał jedną kondygnację podziemną (piwnicę) oraz trzy kondygnacje nadziemne, jak również z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, który w § 32 ust. 5 pkt 5 przewiduje maksymalną ilość kondygnacji dla budynków mieszkaniowych, mieszkaniowo-usługowych, usługowych, pensjonatowych: 3 kondygnacje nad terenem, przy czym dopuszcza się realizację maksymalnie 2 kondygnacji w dachu. Skarżący podniósł, że zakończenie postępowania w formie skierowanego do strony zawiadomienia należy uznać zatem za niezasadne.