Wyrok NSA z dnia 6 lutego 2024 r., sygn. II GSK 1227/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Marcin Kamiński (spr.) Sędzia del.WSA Marek Krawczak Protokolant Jarosław Poturnicki po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 września 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 2092/19 w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia z funkcji biegłego sądowego uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 3 września 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 2092/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. B. (strona, biegła, skarżąca) na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia 30 lipca 2019 r. w przedmiocie zwolnienia z funkcji biegłego sądowego.

Z uzasadnienia powyższego wyroku wynikają następujące ustalenia faktyczne.

Skarżąca pełniła funkcję biegłego sądowego z zakresu psychologii (specjalność: psychologia rodziny i psychologia transportu) przy Sądzie Okręgowym we W. od dnia 25 września 2014 r. Decyzją z dnia 20 maja 2019 r. Prezes Sądu Okręgowego we W. (organ I instancji) na podstawie § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie biegłych sądowych zwolnił biegłą z pełnionej funkcji. W uzasadnieniu organ I instancji powołał się na skargę dotyczącą opinii wydanej przez ww. biegłą w postępowaniu karnym prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla [...] we W. w sprawie o sygn. akt [...], w oparciu o którą wniesiono akt oskarżenia, natomiast sprawa zakończyła się wydaniem wyroku uniewinniającego oskarżonego, utrzymanym w mocy przez Sąd Okręgowy we W. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, organ I instancji ustalił, że sądy obu instancji, jak również sędzia wizytator do spraw karnych, dopatrzyli się uchybień w sporządzonej przez biegłą opinii, polegających m.in. na wykroczeniu poza zakreśloną w postanowieniu tezę dowodową oraz zakres kompetencji biegłego, zawarciu w opinii nieuprawnionych i nietrafnych sugestii co do spójności zeznań małoletniego, dokonaniu subiektywnego wyboru dowodów potwierdzających zasadność wniosków opinii, a także poddaniu ocenie ekspertyzy sporządzonej przez inną biegłą, pomimo nieznajomości jej przedmiotu.